Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А29-11489/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 года                                                                        Дело № А29-11489/2005-3Б

(Ж-11650/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Башламинова О.С.

от должника – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа -  Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008 по делу № А29-11489/2005-3Б(Ж-11650/2008), принятое судом в составе судьи  Т.В.Егоровой,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика» Рагозина А.Н.

установил:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее ООО «Газмонтажавтоматика», Общество, должник) кредитор – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика» Рагозина А.Н. (далее Рагозин А.Н.),  в которой просит, с учетом уточнения, признать незаконными, недобросовестными, неразумными и нарушающими законные права и интересы  Россий­ской Федерации как кредитора должника, следующие действия (бездействия):

1) по непроведению оценки имущества должника;

2) бездейст­вие, выразившееся в непринятии мер по возврату документов по дебиторской задолженности, изъятых у должника следственным управлением МВД Респуб­лики Коми;

3) бездействие, выразившееся в непередаче документов по личному составу на государственное хранение в архив;

4) бездействие, выразившееся в непредставлении документов по персонифицированному учету в управление Пенсионного фонда РФ;

5) непредставление документов, запрошенных опреде­лениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 и от 29.01.2008.

Жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим ООО «Газмонтажавтоматика» требований пунктов 2 и 3 статьи 129, а также пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Рагозин А.Н. в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 26.07.2006 сотрудниками ОФСК УНП МВД РК были изъяты первичные документы в отношении должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности, оценка и последующая реализация основных средств не проводилась, также не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, 25.03.2008 между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Газмонтажавтоматика» был заключен договор о передаче на хранение в архивный отдел администрации документов по личному составу должника, приложена справка Управления пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК, подтверждающая, что конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008  в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поскольку представленные уполномоченным органом документы не по­зволяют однозначно определить, какое имущество имелось у должника, имелись ли на него правоустанавливающие документы, были ли они изъяты и имел ли возможность конкурсный  управляющий произвести оценку имущества должника; суду представлены запросы конкурсного управляющего Рагозина А.Н. от имени ООО «Газмонтажавтоматика» от 08.08.2007, от 25.01.2008, от 13.02.2008, от 20.03.2008, адресованные в следственное управление при МВД по РК, в прокуратуру г. Ухты о возврате документов, изъ­ятых ОФКС УНП МВД РК, представлены ответы следственного отдела по г.Ухте следственного управления по РК, а также МВД по Республике Коми,  конкурсным управляющим представлен договор о передаче на хранение в архивный отдел администрации МО ГО «Ухта» документов по личному составу ООО «Газмонтажавтоматика» от 25.03.2008, подписанный администрацией МО ГО «Ухта» и должником; представлена справка ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Ухте от 22 февраля 2008г., из которой следует, что конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенси­онное страхование и страховом стаже за 2002, 2003, 2004, 2006, 2007 годы (без 2005).

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008 в части непризнания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика» Рагозина А.Н.  по непроведению оценки имущества должника; и  бездейст­вия, выразившиеся в непринятии мер по возврату документов по дебиторской задолженности, изъятых у должника следственным управлением МВД Респуб­лики Коми и  в непередаче документов по личному составу на государственное хранение в архив отменить, обязать конкурсного управляющего Рагозина А.Н. незамедлительно принять меры к исполнению своих обязанностей по проведению оценки имущества, взысканию  дебиторской задолженности, сдаче сведений по личному составу в архивный отдел. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что определение принято с нарушением норм материального права и не соответствует представленным в суд материалам.  По мнению заявителя жалобы, непринятие мер по ознакомлению с документами, находящимися в следственном управлении МВД РК, по возврату документов по дебиторской задолженности, оценке имущества в течение 13 месяцев с даты изъятия документов свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Рагозина А.Н., в течение 19  месяцев с даты введения конкурсного производства последним не принимались меры  по передаче документов по личному составу на государственное хранение в архив.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на  удовлетворении изложенных в ней требований.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением от 28 апреля 2006 ООО «Газмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что  26.07.2007  следственными органами  в присутствии конкурсного управляющего Ра­гозина А.Н., с участием понятых Комаровой И.И. и Сорокина В.А, произведено изъятие документов должника, что следует из  протокола изъятия документов ОФКС УНР МВД Республи­ки Коми согласно указанному в протоколе перечню. В связи с отсутствием документов конкурсное производство  по  ООО «Газмонтажавтоматика» неоднократно  продлевалось, изъятые документы находятся в материалах уголовного дела и не возвращены Должнику.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда Респуб­лики Коми от 29.01.2008 и от 27.11.2007 о продлении  конкурсного производства,  бухгалтерский баланс должника по со­стоянию на 30.09.2007, согласно которому у должника имеются основные средства на сумму 292 тыс. руб.

Заявителем жалобы не представлены и  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности, передавались конкурсному управляющему руководителем должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  представленные уполномоченным органом документы не по­зволяют однозначно определить, какое имущество имелось у должника, имелись ли на него правоустанавливающие документы, были ли они изъяты и имел ли возможность управляющий произвести оценку имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего Рагозина А.Н. от имени ООО «Газмонтажавтоматика» от 08.08.2007, от 25.01.2008, 25.01.2008, от 13.02.2008, от 20.03.2008, адресованные в следственное управление при МВД по РК, в прокуратуру г.Ухты о возврате документов, изъ­ятых ОФКС УНП МВД РК, и ответы следственного отдела по г.Ухте,  следственного управления по РК, а также МВД по Республике Коми, что опровергает доводы уполномоченного органа о  бездействии конкурсного управляющего  во взысканию дебиторской задолженности и проведению оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что передача документов должника в архив является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом срок исполнения обязанности по передаче на хранение документов должника не определен Законом о банкротстве. Соответственно данная обязанность может быть исполнена в течение всего периода конкурсного производства.

Вместе с тем,  конкурсным управляющим Рагозиным А.Н. в материалы дела  представлены  документы, свидетельствующие  о проведении им мероприятий по  выполнению рабо­т по подготовке документов и сдаче их в архив и передаче на хранение в архивный отдел администрации МО ГО «Ухта» документов по личному составу ООО «Газмонтажавтоматика».

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения А.Н.Рагозиным обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика», возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего Рагозина А.Н. незамедлительно принять меры к исполнению своих обязанностей по проведению оценки имущества должника, взысканию  дебиторской задолженности, сдаче сведений по личному составу в архивный отдел в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2008 по делу А29-11489/2005-3Б (Ж-11650/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 О.А. Гуреева