Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А82-17691/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А82-17691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маренич Валентины Алексеевны, Урычевой Татьяны Михайловны, Кондаковой Марии Федоровна, Коргиной Галины Александровны, Березиной Натальи Вячеславовны, Зайцевой Ольги Алексеевны, Чуриковой Елены Николаевны, Кругловой Юлии Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А82-17691/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля

третье лицо: ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Маренич Валентина Алексеевна, Урычева Татьяна Михайловна, Кондакова Мария Федоровна, Коргина Галина Александровна, Березина Наталья Вячеславовна, Зайцева Ольга Алексевна, Чурикова Елена Николаевна, Круглова Юлия Евгеньевна

об оспаривании заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания,

установил:

Маренич Валентина Алексеевна и Чурикова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») судебных расходов в сумме 23 883 рубля 50 копеек в пользу Маренич В.А. и 5 676 рублей 30 копеек в пользу Чуриковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 Маренич В.А. и Чуриковой Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Маренич В.А., Урычева Т.М., Кондакова М.Ф., Коргина Г.А., Березина Н.В., Зайцева О.А., Чурикова Е.Н., Круглова Ю.Е. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 отменить.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 не является судебным актом, принятым в пользу третьих лиц, полагают, что их требования данным судебным актом фактически удовлетворены. Заявители апелляционной жалобы указывают, что ими были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    ОАО «РЖД» в лице филиала «Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П.Бещева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений (комнаты 1, 2, 3, 4, 5,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35) в доме №21 по улице Ползунова г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 заключение Межведомственной комиссии от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений (комнаты 1, 2, 3, 4, 5,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35) в доме № 21 по улице Ползунова г.Ярославля признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционная жалоба Маренич Валентины Александровны, Урычевой Татьяны Михайловны, Кондаковой Марии Федоровны, Коргиной Галины Александровны, Березиной Натальи Вячеславовны, Зайцевой Ольги Алексеевны, Чуриковой Елены Николаевны, Кругловой Юлии Евгеньевны удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82-17691/2009 отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Маренич Валентина Алексеевна и Чурикова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 23 883 рубля 50 копеек в пользу Маренич В.А. и 5 676 рублей 30 копеек в пользу Чуриковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что третьи лица Маренич Валентина Алексеевна и Чурикова Елена Николаевна обратились с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу лица, которое заявило о взыскании таких расходов.

Однако производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решения арбитражного суда в пользу третьих лиц не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, злоупотребления заявителем своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей. Также, производство по делу прекращено не в связи с отказом истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении требований третьих лиц о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 является судебным актом, фактически принятым в пользу третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и не соответствующие положениям статьи 110 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ярославской области обладал всеми необходимыми документами и сведениями для правильного разрешения спора. Ссылка третьих лиц на отсутствие у суда возможности проверить факт участия в судебных заседаниях третьих лиц и их представителей не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в связи с тем, что постановление Второго арбитражного суда от 12.07.2010, которым прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не является судебным актом, принятым в пользу третьих лиц. Таким образом, наличие в материалах дела, находящегося в арбитражном суде кассационной инстанции, документов, подтверждающих участие третьих лиц и их представителя в судебных заседаниях, не могло повлиять на законность и обоснованность определения об отказе во взыскании судебных расходов, принятого Арбитражным судом Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-17691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маренич Валентины Алексеевны, Урычевой Татьяны Михайловны, Кондаковой Марии Федоровны, Коргиной Галины Александровны, Березиной Натальи Вячеславовны, Зайцевой Ольги Алексеевны, Чуриковой Елены Николаевны  Кругловой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова