Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А29-12906/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А29-12906/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу №А29-12906/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, МУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Сосногорская тепловая компания») 339 752 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены.

МУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 с ООО «Сосногорская тепловая компания» взыскано в пользу МУП «Жилкомхоз» 40 000 рублей в возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

ООО «Сосногорская тепловая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МУП «Жилкомхоз» не представило доказательств разумности размера оплаченных услуг представителя на сумму 40 000 рублей, поскольку отсутствует расшифровка акта на оказание услуг или выполненных работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы); представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику и на справку ОАО «Управляющая компания «Советник Ъ». 

МУП «Жилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель) и МУП «Жилкомхоз» (клиент) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг (листы дела 69-70). По условиям договора исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг:  юридическое сопровождение процедуры банкротства клиента; работа по взысканию дебиторской задолженности клиента, в том числе, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах по всем спорам, возникающим при проведении процедуры банкротства; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, путем участия в процессах в качестве представителя; представление интересов клиента в органах и учреждениях в связи с исполнением обязанностей по договору. Перечень мероприятий по договору определяется клиентом, который поручает их выполнение исполнителю (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соглашении об определении стоимости услуг от 20.01.2009 стороны определили примерные расценки стоимости юридических и консультационных услуг исполнителя, в том числе 500 – 2 500 рублей за анализ документов, относящихся к предмету спора; 500 - 2 500 рублей за составление искового заявления от имени клиента, подготовку пакета документов в суд, ходатайства об отсрочке в уплате пошлины; 2 500 – 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании любой судебной инстанции (в зависимости от сложности); 500 – 2 500 рублей за подготовку процессуального документа по любому судебному делу (в зависимости от сложности), а также предусмотрели уплату гонорара 10 процентов от стоимости спорного имущества, спорных денежных сумм либо материальной выгоды клиента в иной форме, который уплачивается в случае удовлетворения имущественного иска (лист дела 71).

Согласно акту об оказанных услугах от 08.04.2010 по настоящему делу ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» оказаны услуги МУП «Жилкомхоз» на сумму 40 000 рублей, а именно: проведен анализ документов, относящихся к предмету спора, составлено исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, гонорар в размере 10 процентов составляет 33 500 рублей (лист дела 72).

Из материалов дела видно, что юрист ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» Кубасов М.И. подготовил исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 14.01.2010, 09.02.2010 (листы дела 4-5, 30, 49).

На основании платежных поручений от 15.03.2010 № 10, от 05.05.2010 № 28, от 21.05.2010 № 30, от 11.06.2010 № 36 МУП «Жилкомхоз» оплатило ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела, 40 000 рублей (листы дела 73, 75-77, 86).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание представителем – юристом ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» для МУП «Жилкомхоз» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата МУП «Жилкомхоз» в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем истца, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в нарушение статьи 65 Кодекса, ООО «Сосногорская тепловая компания» не представлено. 

Доводы заявителя о том, что в акте об оказанных услугах или выполненных работах не содержится расшифровка какие работы или услуги выполнялись, количество работников в них участвовало, количество часов затраченных на каждый вид работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. В акте об оказанных услугах от 08.04.2010 указано, какие услуги были оказаны ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» по настоящему делу; представитель истца – юрист ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» участвовал при рассмотрении дела; оплата за оказанные юридические услуги предусмотрена сторонами не почасовая.

Сведения о стоимости юридических услуг, установленных в ОАО «Управляющая компания «Советник Ъ», не подтверждают стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, и не могут быть приняты как единственные сведения о стоимости юридических услуг. МУП «Жилкомхоз» представлены сведения о стоимости юридических услуг Региональной общественной организации «Коми ПОЛ», ООО «ЮЦ «Вердикт», НОФ «Союз юристов», устанавливающие иные размеры стоимости юридических услуг (листы дела 81-85). Взысканная по настоящему делу сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей не превышает примерную стоимость юридических услуг, установленную в названных организациях.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что взысканная по настоящему делу сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей является неразумной и необоснованно завышенной (чрезмерной).

Ссылка ООО «Сосногорская тепловая компания» на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» 40 000 рублей в возмещение судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сосногорская тепловая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная ООО «Сосногорская тепловая компания» на основании платежного поручения от 28.12.2010 № 678 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу №А29-12906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2010 № 678 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова