Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А82-9561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело №А82-9561/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Лакокраска-Восток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу     №А82-9561/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто»

к закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Восток»,

о взыскании 2.628.240 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» (далее – ООО «Лакокраска.Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Восток» (далее – ЗАО «Лакокраска-Восток», ответчик) о взыскании 2.628.240 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.565.105 руб. 35 коп. долга, 32.833 руб. 02 коп. расходов по госпошлине,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Лакокраска-Восток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества «Лакокраска-Восток», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование требований.

ООО «Лакокраска.Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10.661.200 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата за сырье».

По мнению истца, ответчик поставил товары (сырье) на общую сумму 8.032.959 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (сырья) послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2.565.105 руб. 35 коп. долга. 

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не обжалует.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле заверенных истцом копий документов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе  предварительного судебного заседания истцом на обозрение были представлены подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2010.

Ответчик не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют действительности, факт отсутствия задолженности перед истцом не доказал, не заявил о фальсификации представленных истцом документов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца на основании имеющихся документов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу    №А82-9561/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокраска-Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов