Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А82-1933/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А82-1933/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу № А82-1933/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

к открытому акционерному обществу «Металлоторг»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (ОГРН: 1047600431559, ИНН: 7604071631) (далее – истец, ЗАО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (ОГРН: 1027601604348, ИНН: 7627005071) (далее – ответчик, ОАО «Металлоторг») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ОАО «Металлоторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 по делу назначена техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с тем, что от ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации (документов), необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 22.12.2010 ЗАО «СтройИнвест» в срок до 30.12.2010 обязано представить в Ярославскую ЛСЭ Минюста России подлинники документов (свободные образцы – документы), выполненные в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (по 3-5 документов в месяц), содержащие оттиски подлинной печати ЗАО «СтройИнвест». Производство по делу приостановлено.

ЗАО «СтройИнвест» с принятым определением суда от 22.12.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие на проведение экспертизы и представление эксперту документов для ее проведения было получено от Шматкова А.В., представляющего интересы ЗАО «СтройИнвест» по доверенности, которая была отозвана 18.10.2010. В связи с этим ЗАО «СтройИнвест» возражает против представления на экспертизу документов и приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требуется ответчику для затягивания процесса и никак не связано с предъявленными истцом требованиями.

ОАО «Металлоторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО «СтройИнвест» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

По настоящему делу ЗАО «СтройИнвест» заявлены исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ОАО «Металлоторг».

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, для рассмотрения споров, связанных с установлением сервитута, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены проект соглашения № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 12.10.2009, в котором отсутствует описание земельного участка, в отношении которого предлагается ввести сервитут, и соглашение об установлении частного сервитута от 12.10.2009 с описанием земельного участка (листы дела 53-56 том 1, листы дела 78-80 том 2). В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что соглашение об установлении частного сервитута с описанием земельного участка в адрес ОАО «Металлоторг» не направлялось, и заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определить давность выполнения текстов представленных соглашений (листы дела 91-92 том 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем производство по делу приостановлено (листы дела 115-117 том 2).

От ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в Арбитражный суд Ярославской области поступили ходатайства,  в том числе о предоставлении подлинников документов (свободные образцы - документы), выполненных в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (3-5 документов в месяц), содержащих оттиски подлинной печати ЗАО «СтройИнвест» (лист дела 123 том 2, лист дела 1 том 3).

Определением суда от 16.11.2010 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание (лист дела 125 том 2).

Определением от 22.12.2010 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство эксперта, обязал ЗАО «СтройИнвест» в срок до 30.12.2010 представить в Ярославскую ЛСЭ Минюста России подлинники документов (свободные образцы – документы), выполненные в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года (по 3-5 документов в месяц), содержащие оттиски подлинной печати ЗАО «СтройИнвест»; производство по делу приостановил (листы дела 25-26 том 3).

В данном случае назначение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, этот вопрос является юридически значимым для дела и его разрешение при выявленных обстоятельствах требует специальных познаний. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы требуется ответчику для затягивания производства по делу и никак не связано с предъявленными истцом требованиями, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылку истца на то, что доверенность, выданная Шматкову А.В., который дал согласие на проведение экспертизы и представление документов, была отозвана ЗАО «СтройИнвест» 18.10.2010, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Согласно части 1 статьи 82 Кодекса суд назначает экспертизу в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, а не только с согласия всех лиц, участвующих в деле. В данном случае экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

При наличии определения о назначении экспертизы Арбитражный суд Ярославской области правомерно определением от 22.12.2010 приостановил производство по делу.

Возражения ЗАО «СтройИнвест» против предоставления документов также  не принимаются. В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В рассматриваемом случае истребуемые судом документы необходимы для производства назначенной экспертизы; на обстоятельства, указывающие на то, что документы по уважительной причине представлены ЗАО «СтройИнвест» быть не могут, заявитель не ссылается, из материалов дела не следует вывод о том, что обязанность, возложенная на ЗАО «СтройИнвест» определением суда от 22.12.2010, нарушает требования закона и права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «СтройИнвест» удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная по квитанции от 24.01.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу № А82-1933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить Дахину Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 24.01.2011, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова