Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А28-245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 года                                                                  Дело № А28-245/2008-9/6

(объявлена резолютивная часть)

21 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Евдокимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Зуевского государственного предприятия по обеспечению топливом на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года по делу № А28-245/2008-9/6, принятое судом в лице судьи Киселёвой Т.В.,

по иску ООО «Вятка-СУЭК»

к Зуевскому государственному предприятию по обеспечению топливом

о взыскании 997629 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вятка-СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 65), к Зуевскому государственному предприятию по обеспечению топливом о взыскании  889102 руб. долга за товар и 23527 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 5 от 09 августа 2005 года, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 187463 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не были приняты во внимание доводы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору хранения № 33 от 01 февраля 2006 года в сумме 251638 руб. 56 коп. за хранение угля и 450000 руб. за выгрузку угля; между договорами поставки и хранения имеется прямая зависимость, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ; кроме того, вывод суда о рассмотрении возможности зачёта встречных требований в отдельном исковом производстве не основан на законе; доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком суду были представлены; при проведении зачёта встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса  РФ задолженность перед истцом составит 187463 руб. 56 коп.

В ходатайстве от 15 мая 2008 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 августа 2005 года между ООО «Вятка-СУЭК» (поставщиком) и Зуевским государственным предприятием по обеспечению топливом (покупателем) заключён договор поставки № 5 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя каменный уголь, а покупатель – принять и произвести оплату.

Количество поставляемого товара составляет 10000 тонн, поставка производится в течение отопительного периода 2005-2006 г.г. (п.п. 2.1-2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене 1230 руб., в том числе НДС и ж/д тариф за 1 тонну.

Как следует из представленных суду товарных накладных, доверенностей и счетов-фактур (л.д. 10-53), истец в период с 05 сентября по 28 февраля 2007 года поставил ответчику уголь каменный ДР на общую сумму 3612102 руб.

Согласно п. 3.3. расчёты за поставленный товар должны производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени, начисленной за просрочку оплаты.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение ответчиком каменного угля на сумму 3612102 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Учитывая, что полученный покупателем товар надлежащим образом не оплачен, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и пени за просрочку оплаты.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в срок, установленный сторонами. Данная норма не может быть принята к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку обязательство по поставке истцом выполнено и на ответчике лежит обязанность его оплатить. Встречное исполнение обязательств по поставке товара отсутствует. Обязательство истца по оплате услуг хранения встречным обязательством признано быть не может, т.к. исполнение обязательства по оплате полученного товара не обусловлено исполнением каких-либо обязательств другой стороной.

Ссылка заявителя на ст. 410 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о зачёте встречных однородных требований или направлении ответчиком истцу заявления о проведении зачёта в одностороннем порядке, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 42 от 15 апреля 2008 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года по делу № А28-245/08-9/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                                О.П. Кобелева