Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А29-7191/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А29-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу №А29-7191/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» (ОГРН: 1021100730661, ИНН: 1102028663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (ОГРН: 1071108002900, ИНН: 1108017450)

о взыскании 1 344 177 рублей 56 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (далее – Общество, ответчик) 1 310 285 рублей 82 копеек долга по договору и 33 891 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 17.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды 19.11.2010 и 13.12.2010 не явился в судебное заседание, истец не заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определения суда; а ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Предприятие указало, что 10.12.2010 им было направлено в суд ходатайство об исполнении определения суда первой инстанции от 19.11.2010, в котором Предприятие также известило суд о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявитель известил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19.11.2010, Предприятие явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, запрашиваемые определением суда от 19.10.2010 пояснения и документы не представило (лист дела 55).

Определением суда от 19.11.2010 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2010 в 10 часов.

К началу судебного заседания 13.12.2010 судом первой инстанции получено от истца пояснение и договор, запрошенные определением суда, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (листы дела 65-72) и подлинное почтовое уведомление, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции.

Названное почтовое уведомление содержит входящий штамп суда первой инстанции с отметкой работника суда, принявшего корреспонденцию, свидетельствующие о получении судом первой инстанции от истца пояснений, договора и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца к началу судебного заседания, назначенного на 13.12.2010 в 10 часов. Доказательств получения их судом первой инстанции после проведения судебного заседания, в том числе доставки почты в суд первой инстанции после проведения судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми не имелось оснований для оставления искового заявления в судебном заседании, назначенном на 13.12.2010, без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятое Арбитражным судом Республики Коми определение от 13.12.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2010 № 3149, необходимо возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу №А29-7191/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 22.12.2010 № 3149 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова