Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А31-5829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело №А31-5829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 по делу    №А31-5829/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй»,

о взыскании 262.984 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд» (далее – ООО «Альянс-Неруд», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – ООО «Кор-строй», ответчик) о взыскании 262.984 руб. 63 коп., в том числе 244.460 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 18.524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 244.460 руб. 00 коп. задолженности и 18.524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Кор-строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик оспаривает факт возникновения обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным: № 62 от 11.04.2008, № 470 от 23.09.2008, № 506 от 25.09.2008, № 507 от 29.09.2008, № 508 от 30.09.2008, № 565 от 03.10.2008, № 566 от 06.10.2008, всего на сумму 173.440 руб. 00 коп. Данные товарные накладные содержат подпись в получении товара кладовщика Пермяковой С.В. В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ договор купли-продажи (поставки) является «консенсуальным» типом договора, т.е. считается заключенным с момента согласования в подлежащей форме между сторонами всех существенных условий договора. Истцом не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора.  

ООО «Альянс-Неруд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Отсутствие в материалах дела договора поставки, заключенного между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар. Приемку товара на складе осуществлял работник ответчика, а именно кладовщик Пермякова С.В. В предыдущие периоды поставки, приемка товара осуществлялась именно данным лицом, и товар был оплачен ответчиком.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 244.460 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным № 62 от 11.04.2008,  № 470 от 23.09.2008, № 506 от 25.09.2008, № 507 от 29.09.2008, № 508 от 30.09.2008, № 565 от 03.10.2008, № 566 от 06.10.2008, № 70 от 30.07.2009, № 82 от 31.07.2009, № 98 от 06.08.2009, № 114 от 10.08.2009,  № 121 от 13.08.2009 и 18.524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 11.08.2010.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара по накладным № 62 от 11.04.2008, № 470 от 23.09.2008, № 506 от 25.09.2008, № 507 от 29.09.2008, № 508 от 30.09.2008, № 565 от 03.10.2008, № 566 от 06.10.2008, всего на сумму 173.440 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В спорных товарных накладных  в разделе «Груз принял» стоит подпись Пермяковой С.В., удостоверенная печатью ООО «Кор-строй». Ответчик не отрицает, что в период передачи товара Пермякова С.В. являлась его работником, состоящим в должности кладовщика.

Согласно должностной инструкции кладовщика Пермяковой С.В. (л.д. 85-86) для выполнения возложенных функций она обязана осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей. Ответчик не отрицает, что кладовщик Пермяковой С.В. ранее принимала  товар от поставщиков, в том числе от истца.   

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Пермякова С.В., принимая товар от истца, являлась полномочным представителем ответчика, что явствовало из обстановки, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал факт передачи товара ответчику доказанным и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 по делу  №А31-5829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов