Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-4630/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-4630/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РЦОиК» - Погорелого Ю.Н – директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29-4630/2006, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (ИНН 1101113838)

к  Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми

о взыскании стоимости услуг, связанных с проведением оценки имущества муниципального унитарного предприятия «Воркутинский холодильник» (ИНН 1103025344),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Воркутинский холодильник» (далее – МУП «Воркутинский холодильник», Предприятие-должник) общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 180.000 рублей расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия-должника, по договору оценки от 25.02.2008 № 08-018 должником является Предприятие-должник. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 производство по делу о банкротстве МУП «Воркутинский холодильник» прекращено, то и обязательства по договору от 25.02.2008 должны быть прекращены. Полагает, что задолженность  по оценке перед Обществом не может расцениваться как судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «РЦОиК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 МУП «Воркутинский холодильник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский холодильник».

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 180.000 рублей стоимости услуг, связанных с проведением конкурсного производства МУП «Воркутинский холодильник», с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В обоснование заявленного требования Общество представило  договор № 08-018 от 25.02.2008 на оказание услуг по оценке имущества должника, заключённый между МУП «Воркутинский холодильник» в лице конкурсного управляющего Крутилина С.В. и Обществом, в соответствии с которым Обществом произведена оценка рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества Предприятия-должника.  Объем выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки работ по договору от 25.02.2008 № 08-018 от 14.03.2008. По условиям договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 5 рабочих дней с момента реализации заказчиком оцениваемого имущества. Оплата выполненных работ по оценке не была произведена конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24, статьи 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном сттатьёй 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (утратившим силу с 17.12.2009).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что все полученные денежные средства в ходе конкурсного производства были направлены конкурсным управляющим на текущие расходы, что подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства, погашение задолженности перед Обществом не производилось, указанная задолженность не уплачена из-за отсутствия достаточных средств у Предприятия-должника, и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 180.000 рублей с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что заключение спорных договоров по определению стоимости объектов должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежит применению, несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении Предприятия-должника возбуждено 01.12.2006.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу № А29-4630/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов