Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А28-9364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А28-9364/2010-58/31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ермакова А.А.,

представителя ответчика Кудрявцева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу № А28-9364/2010-58/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «КТК», заявитель) о взыскании 151 248 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 151 248 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 5 537 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не оказывает ответчику никаких услуг относительно транспорта тепловой энергии. Указывает, на отсутствие доказательств несения истцом затрат именно на указанном участке тепловых сетей. Считает, что включение в тариф на продажу тепловой энергии затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период  с марта по июль 2010 года истец по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915646 поставлял третьему лицу тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, что подтверждается актами теплопотребления за указанный период.

Поставка тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г.Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, производилась по сетям, принадлежащим истцу.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям ОАО «Коммунэнерго» на 2010 год, в том числе по сетям, расположенным по улице Егоровская, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 № 33/7 и составляет 105 руб. 04 коп. без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК»  в 2010 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений установлен решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4 включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате  транспортировки тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 8 статьи 2 Закона определено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

Согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4, установившему тариф на тепловую энергию для ответчика, в случае обращения сетевой организации, имеющей тариф на услуги по передаче тепловой энергии, ОАО «КТК» не вправе отказать в компенсации расходов.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям истца, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 № 33/7.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии не заключен. Тем не менее, отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.

Таким образом, применяя указанный тариф, ответчик, не возмещал истцу расходы по передаче тепловой энергии по его сетям, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу № А28-9364/2010-58/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина