Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-9512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года                                                      Дело №А82-9512/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        22 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   24 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу № А82-9512/2010-72, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 3»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой – 3», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 6 806 285 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда по устройству ограждения котлована из бурозавинчивающихся труб от 14.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 569 руб. 61 коп. за период с 30.12.2009 по 26.11.2010, производить начисление процентов с 27.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых с суммы долга 5 768 038 руб. 88 коп. до фактического погашения задолженности в сумме 6 806 285 руб. 88 коп.

Ответчик оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Ярнефтехимстрой – 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 569 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ГидроТехСтрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17.06.2009 между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Заказчик) и ООО «ГидроТехСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 73-зем, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по устройству котлована по проекту Заказчика на объекте «Многоэтажной автостоянки в квартале, ограниченной ул. Б.Октябрьской, Мукомольным переулком, Которосльной набережной, ул. Республиканской в Кировском районе г. Ярославля с вывозом разработанного грунта в постоянный отвал на площадку Подрядчика. Объем земляных работ составляет 12 000 м3 грунта в неразрыхленном состоянии.

Разделом 3 Договора определена стоимость работ и порядок их оплаты.

14.07.2009 между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Заказчик) и ООО «ГидроТехСтрой» (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда по устройству ограждения котлована из бурозавинчивающихся труб, согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по устройству ограждения котлована переменной глубины от 2 до 6 метров, периметром 223 метра из бурозавичивающихся труб для оградительной стены на объекте «Многоэтажная автостоянка в квартале, ограниченной ул. Б. Октябрьская, Мукомольным переулком, Которосльной набережной, ул. Республиканской в Кировском районе г.Ярославля, согласно документации, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 2.1.2 Договора общая стоимость договора составляет 11 923 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены согласованные работы, работы сданы ответчику, сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на оплату выставлены счета фактуры.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату, суд   удовлетворил требования истца о взыскании долга 6 806 285 руб. 88 коп. В  этой  части  решение  суда  ответчиком  не  оспаривается.

Ответчик  считает, что  суд  необоснованно  применил  положения  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   и  вместо  неустойки, предусмотренной  договором, взыскал  с    него   проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами.  Кроме  того, ответчик    считает  при  вынесении  решения,  суд  не  применил  статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решая  вопрос  о  том, какой  вид  ответственности   применить  к  ответчику  при  нарушении  им  договорных  обязательств, истец  вправе   руководствоваться  как  договорной  неустойкой, так  и  статьёй  395  Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Действующее  законодательство  в  этом  не  ограничивает  истца.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При  сумме  задолженности  6806285 руб. 88  коп., взысканные  судом  проценты  в  сумме 452569  руб. 61  коп.  соразмерны  последствиям  нарушения  обязательства  со  стороны  ответчика.

Оснований  для  применения   положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  у  суда  первой  инстанции  не  было.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 декабря 2010 года по делу №А82-9512/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова