Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-9074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А82-9074/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу        № А82-9074/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования»

о взыскании 173 654 руб. 21 коп.,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее – ЗАО «Владимирский завод специального оборудования», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 140 003 руб. 15 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязанностей по государственному контракту от 21.12.2009 № 1571 на поставку кресел-колясок комнатных с ручным приводом от обода колеса для взрослых.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 173 654 руб. 21 коп. за период с 21.02.2010 по 19.05.2010.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает расчет истца неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами, расчет суммы штрафа в размере 33 651 руб. 06 коп. не оспаривает, представил расчет штрафа на сумму  134 342 руб. 21 коп., полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку по заявке № 1 срок поставки подает на выходной день - 20.02.2010г., а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последний день срока приходится на ближайший рабочий день - 24.02.2010. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки товара получателю от 26.03.2010 в отношении Федоровой Н.В. не имеет отношения к делу, поскольку данный получатель не указан ни в одной из представленных истцом заявок.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 исковые требования отделения Фонда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 251 руб. 25 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.11.2010 признать незаконным и отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что расчет штрафа произведен истцом неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в части) и не подтвержден соответствующими доказательствами (в части).

Заявитель отмечает, что истцом в обоснование штрафа в сумме 2515 руб. 96 коп. за нарушение срока выдачи товара получателям по заявке № 3 от 29.01.2010 представлены акты сдачи-приемки товара получателями от 26.03.2010 в отношении получателей Иванова Н.С. и Федоровой Н.В. Однако получатель Федорова Н.В. в заявке от 29.01.2010 № 3 отсутствует. Таким образом, обоснованность взыскания штрафа в сумме 1257 руб. 98 коп. за нарушение срока выдачи товара получателю Федоровой Н.В. по заявке  от 29.01.2010 № 3 истцом не доказана, сумма излишне взысканного судом штрафа составляет 1257 руб. 98 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении данного спора у суда имелись все основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанный в пункте 6.5. государственного контракта от 21.12.2009 № 1571 размер штрафа (неустойки) чрезвычайно высокий, так как значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом до момента предъявления иска (7,75 % - 8,5 % годовых). При этом сумма штрафа составляет  31,11 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. По условиям контракта поставка товара должна осуществляться в течение 2010 года до 20.12.2010. Однако заказчиком уже в течении января - марта 2010 года были выданы заявки на все количество товара (245 изделий); поставка товара по данному контракту окончена 23.06.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судебное решение обоснованным и законным, а требования ответчика - не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений истец указывает на доказанность в суде первой инстанции обоснованности взыскания штрафа по получателю Федоровой Н.В. и отношения акта-сдачи приемки товара к рассматриваемому делу, поэтому начисленный размер неустойки считает правомерным. При этом ответчик в представленном в суд отзыве не утверждал о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения государственного контракта, а также об отсутствии у заявителя доказательств заявленной меры ответственности. Истцом доказаны факты подачи заявки ответчику и просрочки поставки товара, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем и актами сдачи-приемки товара. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, так как, во-первых, к конкурсной документации, разработанной заказчиком, всегда прикладывается проект государственного контракта, где стороны могут ознакомиться с правами и обязанностями, а также другими условиями контракта; во-вторых, имеется государственный контракт, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, в котором предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки обязательства; в-третьих, просрочка поставки товара даже на один день является существенной дня инвалидов, которым поставляются технические средства реабилитации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 между отделение Фонда (заказчик) и ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» (поставщик) подписан государственный контракт № 1571 (Т.1, л.д.-8-16),  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить получателям товар – кресла-коляски комнатные с ручным приводом от обода колеса для взрослых, модель «Альфа 01», производитель ЗАО «Завод специального оборудования», в количестве 245 штук, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта согласован сторонами с момента подписания и до 20.12.2010 (пункт 4.1. контракта).

В Приложении № 1 к контракту установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления получателем направления, выданного заказчиком.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении заявки истца №№ 1-10 (Т.1, л.д.-17-21, 64-67, 92-95, 130-133, 150-153; Т.2, л.д.-1-3, 14-17, 43-45, 54-56) получены ответчиком 26.01.2010, 01.02.2010, 05.02.2010, 12.02.2010, 19.02.2010, 01.03.2010, 05.03.2010, 15.03.2010, 22.03.2010, 29.03.2010 (Т.2, л.д.-72-81).

Однако товар поставлен ответчиком с просрочками, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (Т.1, л.д.-22-63, 68-91, 96-129, 134-149, 154-167; Т.2, л.д.-4-13, 18-31, 36-41, 46-53, 57-64, 144-175).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщиком заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере одного процента от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки обязательства.

Требование истца от 31.05.2010 № 01-09/16/13454 об уплате штрафа за несвоевременную поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа получено ответчиком 05.06.2010, но им не исполнено (Т.2, л.д.-68-71, 179).

Нарушение обществом сроков поставки изделий явилось основанием для обращения отделения Фонда с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом, истец доказал факт подачи письменных заявок (разнарядок) в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 1571 и факт поставки изделий.

Нарушение сроков поставки оборудования подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1571, по поставке товара в полном объеме к установленному сроку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условий данного контракта, дающее другой стороне право требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта и правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 169 251 руб. 25 коп. штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет штрафа, при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждения не нашел. Представленная ответчиком с апелляционной жалобой заявка от 29.01.2010       № 1571/3 не соответствует заявке, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком.

В заявке от 29.01.2010 № 1571/3, содержащейся в материалах дела и полученной ответчиком 05.02.2010, одним из получателей изделий указана Федорова Нина Васильевна (Т.1, л.д.-95). Исходя из акта сдачи-приемки № 19 кресло-коляска поставлено получателю 26.03.2010 (Т.1, л.д.-106-107), то есть с просрочкой 24 дня. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 1257 руб. 98 коп. за нарушение срока выдачи товара получателю Федоровой Н.В.  

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканного судом штрафа апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочек и цену контракта, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара истцу.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения отделения Фонда как заказчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной поставке товара, ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу    № А82-9074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова