Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-8434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А31-8434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2010 по делу № А31-8434/2010, принятое судом в составе судьи  Сизова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Константиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарова Лариса Константиновна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гончарова Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 № 2617 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает необоснованным вывод суда о недопустимости доказательств, полученных по делу; составление протокола осмотра,  осуществлялось Управлением в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 в Управление поступило заявление некоммерческой организации «Костромской культурно-образовательный центр «Единение», в котором в том числе сообщалось, что в магазине «Лукоморье», находящемся в стометровой зоне от границы территории  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – образовательная организация) осуществляется торговля табачными изделиями (л.д. 36).

15.10.2010 Управление, руководствуясь статьями 27.8, 28.1 КоАП РФ, произвело осмотр магазина «Лукоморье», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, Учебный городок, дом 33 «А», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гончаровой Л.К. (далее – магазин «Лукоморье»). В протоколе осмотра от 15.10.2010 указано, что в магазине «Лукоморье» ИП Гончаровой Л.К. выставлены на витринах над кассами и на стене табачные изделия с ценниками; на ценниках указаны наименования товара, продавец – ИП Гончарова Л.К., цена, подпись материально-ответственного лица; на витринах размещены табачные изделия, в том числе сигареты (далее – протокол осмотра от 15.10.2010)  (л.д. 56-57).

21.10.2010 Управлением в отношении ИП Гончаровой Л.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что согласно сведениям, полученным из администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 19.05.2010 (л.д. 34-35) и от 04.10.2010 (л.д. 38), расстояние от магазина «Лукоморье» до границы территории образовательной организации составляет 3 метра, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон об ограничении курения табака).

28.10.2010 Управлением вынесено постановление № 2617 о привлечении ИП Гончаровой Л.К. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3100 рублей (далее - постановление  по делу об административном правонарушении от 28.10.2010) (л.д. 5-7).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, счел что доказательства, имеющиеся в материалах дела, полученны Управлением с нарушением пункта 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), постановление  по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона об ограничении курения табака предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» (далее – Закон об образовании), статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

Из пункта 4 статьи 12 Закона об образовании следует, что к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Таким образом, продажа табачных изделий на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций влечет ответственность по статье 14.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в магазине «Лукоморье», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гончаровой Л.К., осуществляется продажа табачных изделий. При этом расстояние от входа в магазин «Лукоморье»  до границы земельного участка принадлежащего образовательному учреждеиню составляет менее 100 метров.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ имеет место.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина ответчика выразилась в осознанном осуществлении продажи товаров (табачных изделий) с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах действия ИП Гончаровой Л.К. обоснованно квалифицированы ответчиком по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии  состава указанного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недопустимости полученных Управлением доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку из материалов дела не следует,  что Управлением в отношении ИП Гончаровой Л.К. проводились мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела не следует, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Предпринимателю административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2010 по делу № А31-8434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова