Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-13422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-13422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Двина-Опт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу №  А29-13422/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010,

принятого по иску закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (ОГРН 1041100419832,ИНН 1101205503)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Опт» (ИНН 11010433301)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – Комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ПСК «Северное сияние» к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Опт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 139.241руб.93коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 заявленные требования  удовлетворены, решение Арбитражного суда  Республики Коми от 23.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признание судом соглашения о проведении взаимозачёта недействительной сделкой не даёт оснований считать задолженность ответчика непогашенной  им.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из оснований согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 № 17, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 заявитель считает принятие решения Арбитражным судом Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29-1932/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, которым признано недействительным соглашение от 29.12.2008 о проведении взаимозачёта, заключенного между спорящими сторонами.

Принимая решение от 23.04.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного ответчиком товара (ПСБ-С-25) в общей сумме 139.241руб.93коп., в том числе по товарным накладным № 688 от 19.10.2007, № 745 от 02.11.2007 и № 2 от 16.01.2008 в связи с заключением сторонами соглашения на проведение взаимозачета от 29.12.2008, согласно которому Комплекс погашает задолженность Обществу за поставленные плиты пенополистирольные марки ПСБ-С-25 на общую сумму 139.247руб.93коп. по документам: счетам-фактурам № 688 от 19.10.2007 на сумму 26.207руб.92коп., № 744 от 02.11.2007 на сумму 16.256 рублей и № 2 от 16.01.2008 на сумму 96.784руб.01коп., а Общество, в свою очередь, погашает задолженность Комплекса за полученные строительные и хозяйственные материалы на общую сумму 139.247руб.93коп. по счету-фактуре № 4746 от 21.08.2007.

При этом у суда отсутствовали основания считать соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2008 незаключенным, а доказательства признания данного соглашения недействительным в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, признание решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29-1932/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, недействительным соглашения от 29.12.2008 о проведении взаимозачёта, заключенного между спорящими сторонами, является существенным обстоятельством, могущим повлиять на результат рассмотрения требований истца.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что признание недействительным соглашения от 29.12.2008 о проведении взаимозачёта является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно удовлетворив заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу № А29-13422/2009.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу № А29-13422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Опт» (ИНН 11010433301) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Опт» (ИНН 11010433301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов