Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-5997/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А82-5997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

представителя ответчика Румянцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Стройконструкция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 по делу

№ А82-5997/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины»

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция»

о взыскании 976772 руб. 84 коп,

установил:

открытое акционерное общество «Грузоподъемные машины» (далее – ОАО «Грузоподъемные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее ОАО «Стройконструкция», ответчик) о взыскании 846197 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг по договору от 22.05.2008, 130575 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.08 по 31.08.10.

Исковые требования основаны на условиях договора № 32-08 от 22.05.2008, статьях 307, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 исковые требования ОАО «Грузоподъемные машины» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 846197 руб. 70 коп. долга, 130575 руб. 14 коп. процентов, всего 976772 руб. 84 коп.

При вынесении решения  суд первой инстанции руководствовался статьями 632, 636, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление услуг ответчику по договору № 32-08 от 22.05.2008 в период с сентября 2008 года по март 2009 года, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом 846197 руб. 70 коп. долга подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 130575 руб. 14 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, приняв новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг. Полагает, что при заключении договора № 32-08 от 22.05.2008 не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиями, в связи с чем считает договор незаключенным, не порождающим прав и обязанностей для сторон, в том числе в части начисления неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер пени.

Ответчиком оформлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Стройконструкция», не оспаривая взыскание 846197 руб. 70 коп. долга, не согласно с размером заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что в своем расчете истец не учел оплаты, произведенные должником по платежным поручениям № 632 от 19.04.2010, № 100 от 25.01.2010, № 82 от 20.01.2010, № 159 от 29.09.2009 и сумму взаимозачета по акту № 69 от 31.12.2009, в связи с чем неправильно определил период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьей 266, частью 1 статьей 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО «Стройконструкция» рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

22.05.2008 между ОАО «Стройконструкция» (генподрядчиком) и ОАО «Грузоподъемные машины» (субподрядчиком) заключен договор № 32-08, по условиям которого субподрядчик предоставляет кран РДК-25 для строительства 3-х этажного подъездного жилого дома (№1,№2,№3) в пилотном квартале в микрорайоне № 10А в г.Тутаев (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора генподрядчик обеспечивает безопасное производство работ краном и производит своевременную приемку и оплату услуг, предоставляемых субподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость 1 машино-часа крана на момент заключения договора составляет 1074,53 руб. с НДС. Работа крана в выходные дни и в сверхурочное время оплачивается по стоимости 1340,98 руб.  с НДС за 1 машино-час. Доплата за разъездной характер работ составляет 24,27 руб. с НДС за 1 машино-час. В случае изменения стоимости затрат, входящих в цену 1 машино-часа, субподрядчик имеет право изменить ее.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик ежемесячно, с момента технической готовности крана к эксплуатации, производит предварительную оплату за эксплуатацию крана в односменном режиме до 15 числа текущего месяца, а окончательный расчет за оказанные услуги производит на расчетный счет субподрядчика в срок до 7 числа следующего за отчетным месяца.

Оказание генподрядчику предусмотренных договором услуг подтверждается актами выполненных работ № 8053127 от 31.05.2008, № 8063030 от 30.06.2008, № 8073102 от 31.07.2008,  № 8083006 от 30.08.2008, № 8093046 от 30.09.2008,  № 8103131 от 31.10.2008, № 8113024 от 30.11.2008, № 8123156 от 31.12.2008,  № 9013002 от 30.01.2009,  № 9022720 от 27.02.2009, № 9033102 от 31.03.2009, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 73-84).

 Для оплаты оказанных услуг ОАО «Грузоподъемные машины» выставило ОАО «Стройконструкция» счета-фактуры № 8093046 от 30.09.2008, № 8103131 от 31.10.2008, № 8113024 от 30.11.2008, № 8123156 от 31.12.2008, № 9013002 от 30.01.2009, № 9022720 от 27.02.2009, № 9033102 от 31.03.2009.

По состоянию на 27.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 976 197 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 20).

Письмом № 395 от 10.11.2009 ОАО «Стройконструкция» сообщило истцу,  что оплату по договору № 32-08 от 22.05.2008 за работу крана произведет в январе 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав факт оказания услуг ответчику доказанным, и установив, что  обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, суд взыскал с ответчика заявленную сумму долга и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части размера процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку между сторонами сложились отношения аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению  нормы, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 614 (пункта 1) названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается материалами дела. Невнесение в полном объеме оплаты за оказанные услуги по договору № 32-08 от 22.05.2008 привело к возникновению у ОАО «Стройконструкция» обязанности уплатить ОАО «Грузоподъемные машины» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против взысканной суммы процентов, ОАО «Стройконструкция» указывает, что в расчете истца отсутствуют оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 632 от 19.04.2010, № 100 от 25.01.2010, № 82 от 20.01.2010, № 159 от 29.09.2009, нет ссылки на акт взаимозачета № 69 от 31.12.2009.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил суду апелляционной инстанции подробный расчет суммы процентов с указанием сумм оплаты.

По представленному расчету (на сумму  143618,17 руб.) ответчик пояснил, что в нем учтены все произведенные оплаты, вместе с тем, начисление процентов по счетам-фактурам № 8083006 от 30.08.2008, № 9022720 от 27.02.2009, № 9033102 от 31.03.2009 в общей сумме 37543,56 руб. считает необоснованным, т.к. в суде первой инстанции требование о взыскании штрафных санкций по указанным счетам не заявлялось.

Как следует из исковых требований ОАО «Грузоподъемные машины» и уточнений к ним, предметом начисления процентов явились счета-фактуры № 8093046 от 30.09.2008, № 8103131 от 31.11.2008, № 8113024 от 31.12.2008, 8123156 от 31.12.2008,  9013002 от 30.01.2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам № 8083006 от 30.08.2008, № 9022720 от 27.02.2009, № 9033102 от 31.03.2009 в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в представленный апелляционному суду расчет процентов включены новые требования, суд считает его необоснованным в сумме 37543,56 руб. Указанная сумма подлежит исключению из расчета истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов является правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 106 074 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной суммы процентов истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 по делу № А82-5997/2010   изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины» 846197 руб. 70 коп. задолженности и 106 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 952 272 руб. 31 коп., а также 21970 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Стройконструкция» в доход федерального бюджета 1624 руб. 72 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины»  в доход федерального бюджета  375 руб. 28 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева