Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-6201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-6201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу № А29-6201/2010, принятое судом в лице судьи Понькина С.И.

по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда

к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 107703 руб. 37 коп.,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о взыскании 107703 руб. 37 коп. долга за охрану груза по договору № 5/НОР-3/20000 от 09.02.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора № 5/НОР-3/20000 от 09.02.2009, статьях 12, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране цистерн.

Решением от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом услуг по сверхнормативной охране вагонов (цистерн), неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим 107703 руб. 37 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4.5.1 договора № 5/НОР-3/20000 от 09.02.2009, согласно которому сбор за сверхнормативную охрану взимается при задержке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от заказчика. Считает, что в случае обнаружения технической неисправности вагонов в пути следования и, как следствие, задержек для проведения ремонтных работ, вина ответчика отсутствует, следовательно, у истца нет оснований для взыскания платы по сверхнормативной охране. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов, т.к. расчет произведен в нарушение разъяснений телеграммы ФГП ВО ЖДТ России № К-16/208 от 07.09.2010. Заявитель полагает, что представленные суду документы не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, приложенные к иску ж.д. накладные не являются копиями оригиналов, а представляют собой распечатки из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «Этран»; в некоторых актах общей формы отсутствует подпись представителя охраны.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.02.2009 между  ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (охраной) заключен  договор № 5/НОР-3/2000 на оказание услуг по сопровождению грузов и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (том 1, л.д. 10-15).

Положениями договора предусмотрено, что охрана принимает на себя обязанность по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.5.1 при задержке в пути следования, а так же на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной  передаточной и припортовой станциях  охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взыскиваются сборы за их сверхнормативную охрану, под которой согласно п. 1.10 договора понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Сборы взимаются по ставкам  с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке  за каждый вагон, контейнер, независимо от   количества  их в отправке. При сверхнормативной охране груза, осуществляемого менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой  на основе  суточной  ставки, считая неполный час за полный. Сборы взимаются по  отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету, с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.       Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны -WWW.ZDHORANA.RU в разделе «Услуги» (п. 4.5.1).

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

В соответствии с п. 4.5.6 договора ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

11.03.2010, 06.04.2010, 25.04.2010, 05.05.2010,  23.05.2010 в пути следования произошла задержка вагонов №№ 50393495, 50913565, 50416056, 50484740, 50485457, 54089545 по причине их технической неисправности, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагонов.

В соответствии с расчётом истца (том 1,  л.д. 29) время сверхнормативной охраны составило 118 часов в отношении цистерны № 50393495, 428 часов - в отношении цистерны № 50913565, 172 часа - в отношении цистерны № 50416056, 93 часа - в отношении цистерны № 50484740, 35 часов в отношении цистерны № 50485457,  45 часов  - в отношении цистерны № 54089545.

Общая стоимость сверхнормативной охраны данных цистерн составила 107703 руб. 37 коп., которая определена в соответствии с базовыми ставками, утвержденными Приказом ФГП ВО ЖДТ России  № К-10/333 от 25.09.2008 (Приложение № 5), индексом дефлятором - 9,8% (пункт 3 Приказа) и  поправочным коэффициентом -0,95 (Приказ №К-10/8 от 13.01.2010).

Полагая, что ответчик пользовался услугами по сверхнормативной охране вагонов, но не оплатил их, истец обратилось к обществу с претензиями от 26.05.2010 и от 16.06.2010  (том 1, л.д. 39-42, 71-72).

Отказ ответчика удовлетворить требования претензий (том 1, л.д. 43, 73) явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело документы (акты приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых  работниками охраны, железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы № 1/142 от 11.03.2010, № 1/153 от 16.04.201, № 1/197 от 06.04.2010, № 1/223 от 24.04.2010, № 1/201 от 09.04.2010, № 1/207 от 14.04.201, № 1/786 от 25.04.2010, № 1/247 от 05.05.2010, № 1/257 от 07.05.2010, № 1/270 от 23.05.2010, № 1/274 от 24.05.2010, натурные листы поезда, справки ВЦ РЖД операций с вагонами - том 1, л.д. 33-78), дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания охраной услуг обществу по сверхнормативной охране вагонов.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Ссылка ответчика на недействительности актов общей формы в связи с отсутствием в них подписи представителя ведомственной охраны, отклоняется. Обязанность по составлению актов общей формы возложена на перевозчика - общество "РЖД". Ответственность за полноту и достоверность сведений, отраженных в этих документах, несут лица, подписавшие акт. Поскольку работники ведомственной охраны железнодорожного транспорта привлекаются для подписания актов только в определенных случаях, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится, имеющиеся в материалах дела акты общей формы, подписанные работниками ОАО «РЖД»,  являются действительными и без наличия в них подписи истца.

Указание заявителя на телеграмму ФГП ВО ЖДТ России от 07.09.2010 N К-16/208, согласно которой время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения срока доставки, не может повлиять на правильность принятого судебного акта, т.к. в рассматриваемом случае расчет осуществлен на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств внесения в договор изменений, касающихся порядка расчета, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу № А29-6201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                      Т.Е. Пуртова