Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А29-8692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2008 года

Дело №   А29-8692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Зюзевой Н.Н. (директор), Окишева Д.А. (доверенность от 10.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2008 года по делу № А29-8692/2007, принятое судьей  Полтавец Г.В., по иску ООО "Долина" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации с участием третьего лица: Управление внутренних дел по г.Сыктывкару о взыскании 26142 рублей убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – истец, ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – первый ответчик, МФ РФ) о взыскании причиненных убытков в размере 26142 рублей.

Определением от 22.01.2008г. по заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, МВД РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено УВД г.Сыктывкара Республики Коми (далее – третье лицо, УВД).

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОБЭП УВД г.Сыктывкара была изъята принадлежащая истцу алкогольная продукция, которая в период с 06.06.2007 по 09.11.2007 находилась на хранении в УВД в ненадлежащих условиях, что повлекло ее порчу; впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено решением Арбитражного суда Республики Коми; размер ущерба определял как сумму затрат на приобретение продукции (реальный ущерб) и сумму упущенной выгоды от ее последующей реализации.

Первый ответчик МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве по делу иск не признавал; считал требования истца не доказанными, т.к. должностные лица УВД обращались к истцу с просьбой забрать алкогольную продукцию, экспертиза продукции проведена без участия сотрудников УВД, а также не имеется данных о проведении экспертизы именно в отношении возвращенной продукции.

Второй ответчик МВД РФ также был с иском не согласен; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что изъятая продукция хранилась на складе, а не в кабинете УВД г.Сыктывкара; прекращение административного дела не влечет за собой признание незаконными  всех совершенных в процессе административного расследования действий; до изъятия продукция хранилась на складе истца, а не в холодильнике, т.е. температурный режим мог не соответствовать установленным требованиям; отбор проб производился без участия представителей УВД.

Третье лицо УВД иск не признавало; в письменных возражениях на исковые требования приводило аналогичные доводы; кроме того, ссылалось на отсутствие доказательств доброкачественности продукции на момент ее изъятия, а также принятие им мер к возврату продукции и бездействие со стороны ООО «Долина».

Решением от 20.03.2008 в иске отказано.

В решении суд посчитал недоказанными наличие причинной связи между незаконными действиями сотрудников УВД г.Сыктывкара и порчей изъятой алкогольной продукции, а также размер причиненного ущерба ввиду отсутствия сведений о судьбе испорченной продукции.

Не согласившись с решением от 20.03.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель считает документально подтвержденными факты незаконного изъятия продукции, последующего ее хранения в ненадлежащих условиях, а также порчи вследствие нарушения условий хранения, т.к. на момент изъятия надлежащее качество продукции подтверждалось сертификатами соответствия; вывод суда о недоказанности ущерба является необоснованным, т.к. в силу закона испорченная продукция не может быть реализована и подлежит изъятию для последующего уничтожения.

Второй ответчик МВД РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Первый ответчик МФ РФ, третье лицо УВД по г.Сыктывкару отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 сотрудники Управления внутренних дел г. Сыктывкара, произвели изъятие у истца ООО «Долина» алкогольной продукции, а именно: вина столового «Мускатное», вина десертного «Рандеву», вина красного «Каберне Совиньон», вина «Черный нектар», вина белого «Шардоне», о чем в настоящее дело представлены протокол серии СР № 047780 об административном правонарушении от 06.06.2007,  протокол изъятия вещей  и документов от 06.06.2007г. (л.д.8-10).

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007г. по делу №А29-3641/2007 в удовлетворении требования УВД по г.Сыктывкару о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано; обязанность по возврату изъятой продукции возложена на УВД по г.Сыктывкару (л.д.66-67).

09.11.2007 изъятая продукция возвращена истцу, о чем в деле имеются акты №№1, 2 от 09.11.2007 (л.д.32-33).

Посчитав, что в результате хранения с нарушением установленных требований изъятая продукция подверглась порче, чем истцу как ее собственнику был причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1079 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия сотрудниками ОБЭП УВД по г.Сыктывкару в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие алкогольной продукции), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве ответчика по делу МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств, правильно определил круг существенных для дела обстоятельств и распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 22.11.2005 №171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», хранение изъятой алкогольной продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие. Аналогичное положение содержится в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, имущественная гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный собственнику изъятой алкогольной продукции вследствие хранения продукции в условиях, не обеспечивающих ее сохранность, может быть возложена на соответствующее публичное образование в лице уполномоченного финансового органа на основании статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что незаконность действий сотрудников УВД г.Сыктывкара подтверждена материалами дела, т.к. решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007г. по делу №А29-3641/2007 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности было отказано за недоказанностью факта совершения вмененного правонарушения.

Факт хранения изъятой продукции в помещениях, не предназначенных для хранения алкогольной продукции, подтверждается представлением от 10.07.2007 прокурора города Сыктывкара (л.д.69-70), материалами служебной проверки начальника ОБЭП УВД по г.Сыктывкару по факту данного представления (л.д.91-94). Так, в заключении служебной проверки от 03.08.2007 указывается на хранение изъятой продукции в период с 06.06.2007 по 18.06.2007 в служебном помещении ОБЭП УВД по г.Сыктывкару, а позднее – в служебном гараже ОБЭП, а также на отсутствие помещений, отвечающих имеющимся требованиям и специально отведенным для хранения изъятой алкогольной продукции.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств порчи продукции именно вследствие ее ненадлежащего хранения в спорный период (с 06.06.2007 по 09.11.2007), т.к. представленные истцом в обоснование заявленного иска протоколы испытаний №1686 от 15.11.2007, №1687 от 15.11.2007, №1688 от 15.11.2007№1685 от 15.11.2007№1684 от 15.11.2007 не содержат выводов о причинах (в том числе возможных) выявленных в ходе исследований несоответствий качества образцов установленным нормам (л.д.34-38), а иных доказательств в подтверждение такой причинной связи истец не представил. При этом, продукция была возвращена в упаковке за печатями УВД г.Сыктывкара; отбор проб для исследования производился истцом в одностороннем порядке 09.11.2007 (т.е. в день возврата продукции); в акте отбора образцов алкогольной продукции №1883/04-07 от 09.11.2007 отсутствуют сведения о  состоянии упаковки, а допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Филатова Г.П. (сотрудник Службы Республики Коми по лицензированию) не смогла подтвердить как целостность упаковки, так и наличие на коробках, из которых производился отбор образцов, печатей УВД по г.Сыктывкару (протокол судебного заседания от 05 – 13 марта 2007 года, л.д.103-104).

Также при оценке соответствующих доводов сторон апелляционный суд учитывает, что 10 и 20 августа 2007 года истцу направлялись уведомления о получении продукции, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Так, в жалобе на имя прокурора Республики Коми (поступила 15.10.2007) представитель ООО «Долина» выражал несогласие с необходимостью несения дополнительных расходов по транспортировке продукции (л.д.31). Следовательно, в период сентября – ноября 2007 года истец не предпринял мер по возврату продукции, несмотря на наличие у него информации о хранении продукции без обеспечения надлежащих условий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2008 года по делу № А29-8692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова