Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А17-5015/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А17-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.12.2010 по делу № А17-5015/2010 о возврате встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа"

к открытому акционерному обществу  "Хромцовский карьер",

о взыскании задолженности,  

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа"  обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Хромцовский карьер» о взыскании задолженности в сумме 1 411 307 рублей 77 копеек по договору от 01.04.2008 № 37-п.  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2010 исковое заявление ООО «ТД «Основа» принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражным судом.

            22.12.2010 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Хромцовский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Основа» о возврате неосновательно полученных денежных сумм и возмещении убытков в сумме 198 128 рублей 77 копеек (листы дела 93-97).

            Рассмотрев указанное встречное исковое заявление и в совокупности с приложенными документами и материалами дела № А17-5015/2010, возбужденного по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания иска ОАО «Хромцовский карьер» встречным отсутствуют, поскольку отсутствуют  условия, предусмотренные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска: требования по характеру не однородны, имеют различный предмет и основания материально правовых-правовых притязаний, между встречным и первоначальным иском отсутствует  какая-либо связь. В связи с этим арбитражный суд определением от 27.12.2010 по делу № А17-5015/2010 возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ОАО «Хромцовский карьер».

Открытое акционерное общество "Хромцовский карьер" с принятым определением суда от27.12.2010 о возврате встречного искового заявления не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение арбитражного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права. ОАО «Хромцовский карьер» полагает, что для принятия встречного иска необходимо наличие хотя бы одного из условий, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не соблюдение всех трех условий в совокупности, указанных в данной норме права. Заявитель жалобы считает, что встречное требование ОАО «Хромцовский карьер» направлено к зачету первоначального требования, при этом не требуется, чтобы между первоначальным и встречным исками имелись иные связи, не требуется также, чтобы рассмотрение обоих исков вело к быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме этого, ОАО  «Хромцовский карьер» считает, что пунктом 1 резолютивной части обжалуемого определения ему фактически отказано в удовлетворении требования, а не в принятии встречного иска.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Основа» в представленном отзыве считает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания иска ОАО «Хромцовский карьер» к ООО «ТД «Основа» встречным, отсутствуют, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения «Торговый Дом «Основа» к открытому акционерному обществу «Хромцовский карьер» о взыскании задолженности в сумме 2 421 259  рублей 84 копейки  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора  от 01.04.2008 №37-п. Таким образом, первоначальный иск ООО «ТД «Основа» мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО «Хромцовский карьер» договорных обязательств.

Встречный иск ОАО «Хромцовский карьер» к истцу по первоначальному требованию основан на неисполнении обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения: о взыскании неосновательно полученных денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске ОАО «Хромцовский карьер» ссылается на взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шаровой Н.В. по поставке товара по указанным во встречном исковом заявлении товарным накладным.

Таким образом, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО «Хромцовский карьер».

Возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя ОАО «Хромцовский карьер» на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу № А40-97157/09-78-451Б ООО «Торговый дом «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Со своей стороны ОАО «Хромцовский карьер» не доказало наличие в хотя бы одного условия, указанного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия его иска как встречного иска по делу № А17-5015/2010.

Кроме этого, из материалов дела видно, что 24.01.2011 арбитражным судом Ивановской области принято решение по делу № А17-5015/2010 по заявлению ООО «ТД «Основа» к ОАО «Хромцовский карьер» о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд указал, что исковое заявление ОАО «Хромцовский карьер» к ООО «ТД «Основа» следует оставить без удовлетворения, не принимается апелляционным судом. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что суд рассматривал иск ОАО «Хромцовский карьер» к ООО «ТД «Основа»; определением суда от 27.12.2010 встречный иск возвращен ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Хромцовский карьер» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.12.2010 по делу № А17-5015/2010 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных