Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-6544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А82-6544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу № А82-6544/2010, принятое судом в лице судьи Никифоровой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича

к ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания»

о взыскании 21085 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании 21085 руб. 50 коп. ущерба, причиненного рекламной вывеске магазина в ходе проведения ответчиком работ по снятию наледи с крыши дома. Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненные предпринимателю убытки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с представленной истцом сметой ущерба, причиненного рекламной вывеске. Указывает, что ряд позиций сметы не подтвержден соответствующими доказательствами. Калькуляцию транспортных расходов к локальной смете ответчик также считает недостоверной, поскольку она выполнена не в соответствии с Методикой определения стоимости  строительной продукции № 81-35.2004. Заявитель ссылается на фактическое отсутствие вывески на месте ее расположения, что лишат его возможности составить свой сметный расчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.10 (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком, 03.03.2010 при проведении работ работниками Управляющей компании по снятию наледи с крыши дома № 9 по ул. 9 Мая в г. Рыбинске Ярославской области повреждена рекламная вывеска магазина «Линия тока», а именно повреждены буквы «Е» и «К» в надписи «Бытовая техника», а также одна световая неоновая трубка.

В обоснование доводов о принадлежности рекламной вывески предпринимателю Алексееву М.В. суду представлены договор на оказание услуг по разработке, изготовлению информационной продукции № 16 от 25.04.2006, заключенный предпринимателем ООО «Рекламно-производственное предприятие СВ студия»; товарная накладная № 105 от 31.05.06; счет-фактура № 223 от 31.05.06 на сумму 126410 руб.; платежное поручение об оплате  (л.д. 11-17).

В подтверждение размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденной рекламной вывески, истцом представлен локальный сметный расчет № 2 от 26.03.10, составленный ООО «СВ-Студия», согласно которому восстановительный ремонт определен в сумме   21085 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

Полагая, что ответственность за ущерб рекламной вывеске, причиненный действиями своих работников,  несет ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причиненных (понесенных) убытков;  причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков;   вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение действиями работника ответчика ущерба принадлежащей предпринимателю Алексееву М.В. рекламной вывеске подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена локальным сметным расчетом № 2 от 26.03.10, выполненным изготовителем вывески по факту ее повреждения.

С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 1129 руб. не может быть принят во внимание судом, т.к. не содержит стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также стоимости транспортных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 по делу № А82-6544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева