Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А28-2438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-2438/2010-45/27

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Домрачева З.Т., действующего на основании решения конференции первичной профсоюзной организации Кировского БХЗ от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – объединенной профсоюзной организации «Биохимик» Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года по делу № А28-2438/2010-45/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по иску объединенной профсоюзной организации «Биохимик» Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о признании действий незаконными, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, а также о возложении обязанности.

у с т а н о в и л :

            первичная профсоюзная организация Кировского биохимического завода (после смены наименования - объединенная профсоюзная организация «Биохимик» Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности) (далее – Организация, Истец)

обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Организации о признании незаконными действий Ответчика, о взыскании с Общества задолженности по уплате профсоюзных взносов, о возложении на администрацию Общества обязанности удерживать и перечислять на расчётный счёт Организации денежные средства из заработной платы работников в соответствии с их заявлениями, а также о взыскании с Ответчика членских взносов за период с января по октябрь 2009 года и за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с января 2009 года по октябрь 2009 года и с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, вынужденных расходов по оплате пеней, штрафов, исполнительских сборов, компенсации за задержку заработной платы, расходов, связанных с вынужденным обращением в судебные, надзорные и контролирующие органы и органы государственной власти.

Исковые требования Организации основаны на статьях 15, 117, 213, 309, 310, 393, 395, 401, 408 и 1102 ГК РФ, статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статье 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) и мотивированы тем, что до ноября 2009 года в соответствии с заявлениями являющихся членами профсоюза работников Общества из заработной платы последних администрация Общества удерживала суммы членских взносов, но данные суммы не перечислялись на расчётный счёт Организации (возвращены указанным работникам), а с декабря 2009 года по настоящее время Общество не удерживает названные членские взносы, несмотря на то, что никто из членов профсоюза не отзывал упомянутые заявления.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Организации исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Организации отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова, которое учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении им обжалуемого Истцом решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы не основано на законе. Кроме того, Истец отмечает, что указанным решением суда общей юрисдикции не признаны лишь полномочия Организации в части социально-трудовых отношений и возможности защиты Истцом, как профсоюзной организацией, интересов соответствующих работников, но не права и полномочия Организации, как юридического лица.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Организации по основаниям, изложенным в данной жалобе, а также указанным представителем Истца в представленном им арбитражному апелляционному суду юридическом обосновании этой апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.06.2010 по делу № 2-1232/2010 (с учетом кассационного определения Кировского областного суда от 15.07.2010 по этому же делу) установлено, что первичная профсоюзная организация Кировского биохимического завода  создана 03.10.1990.

18.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - первичной профсоюзной организации Кировского биохимического завода Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности.

Данная первичная профсоюзная организация осуществляла свою деятельность на государственном предприятии «Кировский биохимический завод», а затем - в   ОАО «Завод БиоХимии».

В 2005 году было создано новое юридическое лицо - ООО «Кировский БиоХимЗавод». Однако решение о создании первичной профсоюзной организации ООО «Кировский БиоХимЗавод» трудовым коллективом этого общества не принималось и регистрация такой первичной профсоюзной организации в установленном законодательством порядке проведена не была.

31.03.2008 в результате реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения создано Общество, являющееся правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Кроме того, указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Кирова установлено, что после создания Общества правоотношения между ним и первичной профсоюзной организацией Кировского биохимического завода, которые предусматривали бы обязанность работодателя (Общества) предоставить возможность функционирования названной первичной профсоюзной организации и обеспечить ее деятельность, не оформлялись, а доказательства существования каких-либо договорных отношений Общества и Организации о функционировании последней в Обществе не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 377 ТК РФ и статьи 28 Закона о профсоюзах при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Организация не представила доказательства, которые подтверждали бы численность и перечень работников Общества, являвшихся членами профсоюза, размер профсоюзных взносов каждого такого работника, наличие заключенного коллективного договора, определяющего условия и порядок перечисления Обществом профсоюзных взносов из заработной платы названных работников, факт удержания Ответчиком сумм этих взносов из заработной платы упомянутых работников, а также наличие письменных заявлений этих работников о перечислении данных сумм на счет Организации, в связи с чем исковые требования последней не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы Истца не опровергают данные выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого Организацией решения этого суда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Организации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Истца последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2010 года по делу № А28-2438/2010-45/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу объединенной профсоюзной организации «Биохимик» Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности - без удовлетворения.

Взыскать с объединенной профсоюзной организации «Биохимик» Кировской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина