Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-3907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело №А29-3907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сурминой Е.Н., директора ,

представителя ответчика Жаворонковой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу           №А29-3907/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивелир»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Запад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Би пласт»,

о взыскании 14.169 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ООО «Нивелир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Запад» (далее – ООО «Логистика Северо-Запад», ответчик) с требованием о взыскании 14.169 руб. 74 коп., в том числе 5.718 руб. 79 коп. реального ущерба, 900 руб. 00 коп. стоимости оплаченной услуги по упаковке, 50 руб. 95 коп. почтовых расходов, 7.500 руб. 00 коп.  расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Нивелир», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между ООО «Нивелир» (клиент) и ООО «Логистика Северо-Запад» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 77У/09 от 09.07.2009. Согласно накладной на транспортно-экспедиторские услуги № MSD 08857 от 31.07.2009 экспедитором в г.Москве был принят груз – подоконники ПВХ: 13 мест, общий вес 300 кг. для перевозки в г.Ухту. Товар требовал дополнительной упаковки, о чем было заявлено экспедитору. Клиентом были оплачены услуги экспедитора в соответствии с накладной за дополнительные услуги – упаковка в размере 900 руб. 00 коп. При получении груза упаковки обнаружено не было. Поврежденный груз был замечен не сразу и при вывозе части груза был подписан акт о приемке груза без замечаний. При вывозе оставшейся части груза были замечены повреждения и поэтому груз был оставлен на складе экспедитора до момента решения вопроса о компенсации поврежденного груза. Таким образом, акт № UKH 06129 от 04.08.2009 не доказывает получение груза в полном объеме и не может являться основанием для утверждения ответчиком факта принятия груза в полном объеме. Экспедитором не представлены доказательства своей невиновности.

ООО «Логистика Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Обязательства по договору на транспортно-экспедиторские услуги № 77У/09 от 09.07.2009 выполнены ответчиком, что подтверждается актом приемки-передачи груза № UKH 06129 от 04.08.2009, подписанным истцом без возражений.

Определением от 01.02.2011 рассмотрение дела отложено до 10 часов 15 минут 21.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистика Северо-Запад» (экспедитор) и ООО «Нивелир» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторские услуги № 77У/09 от 09.07.2009, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных  с перевозкой груза клиента со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом), согласно заявке клиента либо накладной и выдать груз грузополучателю, указанному  в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора по устной заявке истца для перевозки 13 мест подоконников ПВХ весом 300 кг ответчиком оформлена накладная на транспортно-экспедиционные услуги № MSD08857 от 31.07.2009.

01.08.2009г. ответчик выставил истцу для оплаты счет  № UKHSZ01895 на сумму 3.249 руб. 00 коп., в том числе 2.349 руб. 00 коп. услуги по экспедированию груза Москва-Ухта и 900 руб. 00 коп. стоимость дополнительной упаковки.

11.08.2009 истец оплатил выставленный для оплаты счет, что подтверждается платежным поручением № 231.

На основании вышеперечисленных документов ответчик принял к перевозке спорный груз в полном объеме.

Полагая, что в результате ненадлежащей упаковки груз был частично поврежден по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, истец 11.08.2009 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного груза, стоимость доставки и упаковки, всего на сумму 7.260 руб. 85 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 30.10.2009), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и насупившим для истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг №UKH06129 от 04.08.2009 по накладной № MSD08857, свидетельствует о том, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ответчиком истцу качественно и в объеме, предусмотренном договором, груз получен получателем в полном объеме, со стороны получателя претензий нет (л.д.49 т.1). Данный акт подписан представителем истца без возражений.

При данных обстоятельствах довод истца об отсутствии доказательств невиновности экспедитора в повреждении товара нельзя признать обоснованным.

Истец не оспаривает, что после поступления груза он осуществлял определенные действия с товаром, в частности: часть подоконников была распилена, часть вывезена, часть оставлена у ответчика без оформления каких-либо документов, при этом материалами дела не подтверждено, что в процессе  действий истца не могли возникнуть повреждения, обнаруженные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не подтвержден материалами дела, поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу         №А29-3907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов