Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А29-8256/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2008 года

Дело №   А29-8256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2008 года по делу № А29-8256/2007, принятое судьей  Токаревым С.Д., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ухтастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 71200 рублей основного долга, 3857 рублей процентов за нарушение сроков оплаты.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что во исполнение договора №32-07 от 22.03.2007г., заключенного с ответчиком, ответчику предоставлялся экскаватор, однако оплата за предоставленную технику не произведена.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление и отзыве по делу считал не подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания ему услуг (выполнения работ) техникой истца; ссылался на отсутствие с его стороны заявки на предоставление техники.

Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен, взысканы с ответчика долг в сумме 71200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3857 рублей.

В решении суд применил к спору сторон нормы пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору  №32-07 от 22.03.2007г.; иск в части взыскания процентов признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно: в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства; судом не дана должная оценка документам, представленным истцом в подтверждение факта выполнение работы, с учетом заявленных ответчиком доводов о допущенных истцом при составлении таких документов нарушениях; акты и справки о выполненных работах ответчиком не подписаны, отсутствуют путевые листы, на основании которых такие акты и справки должны быть составлены, чем нарушены требования постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; считает, что по обычаям делового оборота факт выполнения работ должен подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами; суд проигнорировал ходатайство ответчика о допросе свидетелей, однако допросил свидетеля по ходатайству истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №32-07 от 22.03.2007г., по условиям которого истец ООО «Ухтастрой» (по тексту договора – исполнитель) обязался в течение срока действия договора по заявкам (письменным, устным, по телефону, факсу) выделять ответчику ООО «Стройтехсервис» (по тексту договора – заказчик) автотранспорт с водителем, строительную технику с экипажем, включая экскаватор ЭО 4124 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пункте 2.1. договора согласована стоимость одного машиночаса при выделении заказчику экскаватора в размере 890 рублей. При этом на заказчика возложены обязанности: обеспечить технику работой, ежемесячно на автотранспорт сдавать исполнителю оформленные справки, подтверждающие работу техники, подписывать акты выполненных работ. Пунктами 3.1. – 3.3. договора установлено, что расчет между сторонами будет производиться ежемесячно по счетам исполнителя, предъявляемым на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15-ти дней после предъявления счетов. За просрочку оплаты в пункте 4.1. договора установлена ответственность в виде обязанности уплачивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что ответчиком не произведена оплата по счету-фактуре №97 от 10.04.2007 за работу предоставленного во исполнение указанного выше договора №32-07 от 22.03.2007 экскаватора в периоды с 26.03.2007 по 30.03.2007 (40 машиночасов) и с 02.04.2007 по 06.04.2007 (40 машиночасов), истец предъявил ответчику претензию исх.№459 от 02.10.2007г. Поскольку эта претензия удовлетворена добровольно ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализ условий договора №32-07 от 22.03.2007 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и разрешил спор исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорных отношений сторон являлось возмездное оказание услуг; по условиям договора, счета на оплату оказанных услуг должны были составляться на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 3.2. договора от 22.03.2007). Истец по делу таких составленных с участием обеих сторон документов не представил.

Имеющиеся в деле акт №97 от 10.04.2007, справки для расчета за выполненные работы (услуги) №143 от 06.04.2007, №142 от 30.03.2007 (л.д.21-23) со стороны заказчика не подписаны. При этом справки №143 от 06.04.2007, №142 от 30.03.2007 составлены по унифицированной форме №ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71.

Обязательность применения организациями первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-фз «О бухгалтерском учете». Кроме того, в пункте 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В данном случае изложенные в справках №143 от 06.04.2007, №142 от 30.03.2007 сведения не подтверждены данными рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме №ЭСМ-3, что не отвечает порядку составления таких справок, предусмотренному в указаниях по применению и заполнению соответствующих унифицированных форм; заявитель факт оказания ему каких-либо услуг в спорный период истцом отрицает. Как следует из указаний по применению и заполнению формы №ЭСМ-3, в рапорте о работе строительной машины (механизма) отражаются результаты работы и простоев строительной машины (механизма), которые ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

 Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. положенные в основу решения доказательства могут подтверждать только факт доставки экскаватора ЭО-4124 на территорию строящегося глиноземного завода в Сосногорском районе и его нахождение там в период с 26.03.2007 по 10.04.2007. Однако такие доказательства не подтверждают факт выполнения данной техникой каких-либо конкретных работ. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, необоснованно принял во внимание условие договора от 22.03.2007 о возложении на заказчика обязанности «обеспечить технику работой», т.к. в договоре отсутствуют какие-либо специальные правила об оплате времени простоя техники по вине заказчика, и предметом требований истца по настоящему делу была не оплата за время простоя техники, а оплата за выполненные работы (услуги). Само по себе нахождение экскаватора на территории строительной площадки не может быть признано фактом, влекущим возникновение на стороне заявителя обязательства по оплате в размере и в порядке, определенных в договоре №32-07 от 22.03.2007, т.к. предметом данного договора являлось оказание услуг, а не аренда (временное владение и пользование) строительной техники.

В случае нарушения заказчиком (заявитель, ответчик по делу) условий договора, в том числе в части обязанности обеспечить фактически выделенную по его заявке технику работой, истец не лишен права требовать возмещения любых причиненных ему убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое требование подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.2 ч.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2008 года по делу № А29-8256/2007 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ухтастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова