Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-8935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-8935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Потапова И.А. по удостоверению № 125 от 23.07.2010, действующего на основании доверенности от  23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-8935/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия «Учреждение ОС-34/1» ГУИН Минюста России УИН Республики Коми

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми,

о  понуждении принять объект жилого фонда в муниципальную собственность,

установил:

государственное унитарное предприятие «Учреждение ОС-34/1» ГУИН Минюста России УИН Республики Коми (далее – ГУП «Учреждение ОС-34/1»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик, заявитель) о понуждении принять в муниципальную собственность многоквартирный дом, находящийся по адресу:  Республика Коми, г. Сыктывкар,  п. В.Чов, дом № 37.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что названный дом относится к ветхому жилью,  ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 3020-1 является необоснованной, без согласия муниципалитета передача жилого фонда невозможна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, третье лицо), которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 иск ГУП «Учреждение ОС-34/1» удовлетворен: на Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность объекта жилого фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В.Чов, дом № 37.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного судебного акта являются: нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что документы, являющиеся основаниями включения спорного объекта в федеральную собственность и передачи его в хозяйственное ведение истца, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Из положений статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что жилищный фонд не может находиться в государственной собственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости передачи жилищного фонда органам местного самоуправления. Право принятия решения о передаче  имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику (Российской Федерации в лице территориальных органов Росимущества). Истец не может осуществлять полномочия собственника федерального имущества и не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. Требования части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  не выполнены. При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил фактическое состояние спорного объекта. Помещение, расположенное в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем спорный объект не может использоваться органом местного самоуправления по его назначению. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с физическим состоянием спорного имущества, и не дал оценку доводам ответчика о том, что дом в связи с износом находится в состоянии непригодном для эксплуатации. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по приему в собственность аварийных жилых домов, а признание таких объектов непригодными для проживания исключает их принадлежность к объектам жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих передаче на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1.

ГУП «Учреждение ОС-34/1», ТУ Росимущества в Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, г. Сыктывкара, д.37, 1971 года постройки, учтен  в Территориальной базе данных Реестра федерального имущества Республики Коми и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Учреждение ОС-34/1» (выписка из реестра федерального имущества № 564 от 16.01.2007).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Коми от 02.11.2010 права на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Указанный объект подвергся разрушению вследствие пожара: до фундамента сгорели квартиры № 2, 3, 4, 5; квартиры № 1 и № 6 восстановлены, что подтверждается актом № 55 обследования дома от 01.04.2010.

Согласно указанному акту № 55 от 01.04.2010, заключению № 55 от 23.04.2010 межведомственной комиссии, назначенной администрацией МОГО «Сыктывкар», жилой дом № 37 по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Республики Коми издан приказ № 110 от 03.04.2007 о ликвидации ГУП «Учреждение ОС-34/1» и создании ликвидационной комиссии.

ГУП «Учреждение ОС-34/1»  неоднократно обращалось  в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с просьбой принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда в п.Верхний Чов, в том числе указанный многоквартирный дом № 37.

Письмом от 24.08.2010 за № 01-07/3107 Администрация МОГО «Сыктывкар» отказала в принятии данного дома в муниципальную собственность, указав в качестве причин отказа на то, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный износ, высокий уровень степени разрушения, в казне не предусмотрены средства для его восстановления, отсутствует возможность предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений.

Отказ от принятия жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении истца, в муниципальную собственность послужил основанием для обращения ГУП «Учреждение ОС-34/1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Согласно пункту 2 названного Постановления указанные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация содержания муниципального жилого фонда.

Спорный объект, 1971 года постройки, находится в границах МОГО «Сыктывкар».

Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, г. Сыктывкара, д.3, подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику - Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Республике Коми поддержало заявленные истцом исковые требования, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ГУП «Учреждение ОС-34/1» иска.

Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием дома не может являться в данном случае основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Возложение на ответчика, уклоняющегося от принятия спорного объекта в  муниципальную собственность, соответствующей обязанности является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее техническое состояние спорного здания (ветхость), на признание дома непригодном для проживания как на основание  отказа в приемке объекта в муниципальную собственность не основана на нормах права и направлена на затягивание процедуры передачи объекта со стороны Администрации МОГО «Сыктывкар».

Как следует из материалов дела, в результате пожара спорное здание разрушено на 79%. Вместе с тем  в нем восстановлены две отдельно стоящие квартиры, которые используются по назначению - в них проживают граждане (л.д. 44, 58). Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами прочие доводы жалобы признаны апелляционным судом не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-8935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина