Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А82-9062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А82-9062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М.,   Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу №А82-9062/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (ИНН 7610058702, ОГРН 1037601605744)

к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала (ИНН 7718105676),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВ студия» (ИНН 7610052588, ОГРН 1027601122108), Верхотуров Марк Валерьевич, Тимофеев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «СВ Проект» (ИНН 7610072418, ОГРН 1067610056095), общество с ограниченной ответственностью «Имхатеп» (ИНН 7610074084, ОГРН 1077610002007),

о прекращении договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (далее – ООО «Магистраль-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «СВ студия» (далее – ООО «СВ студия»), Верхотурова Марка Валерьевича (далее – Верхотуров М.В.), Тимофеева Сергея Викторовича (далее – Тимофеев С.В.), общество с ограниченной ответственностью «СВ Проект» (далее – ООО «СВ Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Имхатеп» (далее – ООО «Имхатеп») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении с 10.06.2009 договора поручительства от 08.06.2009 № 1017/2008-4-П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции. На момент подписания оспариваемого договора истец не знал, что заёмщик за  10 месяцев пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем кредитная ставка была изменена с 21% до 22% годовых. Через два дня после подписания договора поручительства 10.06.2009 между заёмщиком и поручителем было подписано соглашение о повышении процентной ставки с 22 до 25% годовых. О данном повышении поручитель не был уведомлен. Кроме того, решением Кировского районного суда Ярославской области от 28.12.2009 прекращено поручительство Поповой Т.А. по вышеуказанным основаниям Договор поручительства от 08.06.2009 прекратил своё существование 10.06.2009, когда кредитор и заёмщик, без уведомления поручителей, внесли изменения в основной договор.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что к договору поручительства 01.12.2009 было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором истец подтвердил свое согласие на изменение процентной ставки с 10.06.2009 до 25% годовых и на солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам последнего. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора поручительства № 1017/2008-4-П от 08.06.2009 выступил поручителем ООО «СВ студия» (заёмщик) по кредитному договору № 1017/2008 от 21.08.2008 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «СВ студия» кредит в размере 3.500.000 рублей под 22% годовых, со сроком возврата 21.08.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2009 к кредитному договору от 21.08.2008 заёмщику предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 10.06.2009, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 25% годовых

Истец, полагая, что договор поручительства № 1017/2008-4-П от 08.06.2009 следует считать прекращенным с 10.06.2009 в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием прямого выражения согласия ООО «Магистраль-С» отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия определенно выраженного согласия поручителя отвечать по измененным Банком обязательствам, отсутствуют основания для прекращения поручительства.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 изменен пункт 1.1 договора поручительства № 1017/2008-4-П от 08.06.2009, регулирующий срок возврата кредита, а также порядок, размер и сроки уплаты процентов заемщиком (л.д.15).

В данном случае ООО «Магистраль-С» дало свое прямое согласие на увеличение ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

При несогласии с условием, содержащимся в пункте 1.1 договора поручительства, поручитель имел реальную возможность его не заключать.

Однако ООО «Магистраль-С» согласилось с порядком, установленным пунктом 1.1 договора поручительства, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия в части внесения в договор поручительства изменений, увеличивших размер его ответственности.

При этом вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что внесенные дополнительными соглашениями изменения повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об изменении основного обязательства с согласия поручителя обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на невозможность его представителя присутствовать в судебном заседании в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следует отметить, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В судебном заседании 11.11.2010 был объявлен перерыв до 18.11.2010 до 13.30час. (л.д.178).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.175).

В соответствии с абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству судом разъяснено сторонам, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 содержит информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Вместе с тем, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статей 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 названного Информационного письма).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено 11.11.2010 в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Магистраль-С» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следовательно, судом апелляционной