Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А29-4901/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2008 года                                                                             Дело № А29-4901/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего – не явился

от уполномоченного органа – Федюк Ю.А.

от должника – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 по делу № А29-4901/2006, принятое судом в составе судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича об утверждении размера вознаграждения

в рамках дела о банкротстве МУП «Печоражилкомхоз»

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 Муниципальное унитарное Предприятие «Печоражилкомхоз» (далее МУП «Печоражилкомхоз», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Удельнова Г.В.

Определением суда от 04.12.2007 Удельнов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Печоражилкомхоз» с 04.12.2007, с 05.12.2007 утверждена конкурсным управляющим Лиханова Л.Г.

Определением Арбитражного суда от 10.01.2008  конкурсному управляющему МУП «Печоражилкомхоз»  утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 90.000 рублей с 05.12.2007.

Арбитражный управляющий Удельнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении ему ежемесячного вознаграждения за период с 30.08.2007 по 04.12.2007 в размере, определенном собранием кредиторов от 08.10.2007, 90.000 рублей ежемесячно.

Определением от 26 февраля 2008 Арбитражный суд Республики Коми оставил без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Удельнова Г.В. об утверждении ему вознаграждения за период с 30.08.2007 по 04.12.2007, ссылаясь на статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим Удельновым Г.В. не соблюден предварительный порядок согласования и утверждения кредиторами размера вознаграждения, подлежащего ему выплате за период с 30.08.2007 по 04.12.2007.

Не согласившись с указанным определением, Удельнов Г.В. обратился с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об утверждении ему размера вознаграждения в размере 90.000 рублей ежемесячно за период с 30.08.2007 по 04.12.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, собранием кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» от 08.10.2007 определен размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90.000 рублей, в связи с чем он имеет право на получение вознаграждения в размере 90.000 рублей за период с 30.08.2007 по 04.12.2007.

Заявитель жалобы и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Уполномоченный органа- Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в заседании апелляционного суда и в отзыве на жалобу возражает против заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения, ссылаясь на то, что за период с 07.01.2007 по 03.12.2007 размер вознаграждения составил 105.000 рублей, из расчета 10.000 рублей*7 месяцев периода наблюдения и 10.000 рублей*3,5 месяца периода конкурсного производства, при этом Удельновым Г.В. получено вознаграждение в размере 191.000 рублей, платежным поручением № 2 от 23.01.2008 Удельнов Г.В. возвратил денежные средства за вознаграждение в сумме 56.000 рублей, в связи с чем Удельнову Г.В. за период с 30.08.2007 по 04.12.2007 излишне выплачено вознаграждение в размере 30.000 рублей.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа,  находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее,  чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 данного Закона размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема конкретной деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая взаимосвязанность названных норм права, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов) и арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения за прошлый период при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом.

Как видно из решения от 30.08.2008 о признании предприятия несостоятельным (банкротом)  вопрос об утверждении конкурсного управляющего и размера его вознаграждения был отложен на 27.09.2007, поскольку на дату принятии решения собранием кредиторов не приняты решения о выборе саморегулируемой организации и об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Собранием кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» от 08.10.2007 приняты решения об избрании саморегулируемой организации НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Единство» и об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90.000 рублей с даты утверждения его арбитражным судом.

Уполномоченным органом в судебном порядке обжаловались принятые  08.10.2007 решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007, вступившим в законную силу, уполномоченному органу отказано в удовлетворении данного заявления.

 Определением от 04.12.2007 конкурсным управляющим МУП «Печоражилкомхоз» с 05.12.2007 утверждена Лиханова Л.Г.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего в период с 30.08.2007 по 04.12.2007  временным управляющим Удельновым Г.В. заинтересованные лица и кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Удельнова Г.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей  судом не принимался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует решение собрание кредиторов МУП «Печоражилкомхоз», определяющее размер вознаграждения Удельнову Г.В. в период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, что свидетельствует о нарушении требования к порядку и размеру определения вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения заявление Удельнова Г.В.,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 37 Конституции Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Удельновым Г.В. государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 по делу № А29-4901/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Удельнову Григорию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.03.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 О.А. Гуреева