Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А31-8821/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А31-8821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Костромской области от  27.12.2010

по делу №А31-8821/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волжский прибой",

о признании недействительным разрешения,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании  недействительным разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №12-08, выданного закрытому акционерному обществу «Волжский прибой» в части, устанавливающей условие по ежегодному предоставлению в Департамент информации о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и данных производственного контроля.

В качестве третьего лица по делу в заявлении Прокуратуры указано закрытое акционерное общество «Волжский прибой» (далее – третье лицо, ЗАО «Волжский прибой»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 заявление Прокуратуры оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления ответчику Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и третьему лицу ЗАО «Волжский прибой». Заявителю указано в срок до 21.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  27.12.2010 заявление Прокуратуры возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Прокуратурой не устранены.   

Прокуратура с принятым определением суда о возвращении заявления не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 о возвращении заявления отменить, заявление направить в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Прокуратуры без движения в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010, были устранены заявителем в установленный судом срок. 15.12.2010 в Арбитражный суд Костромской области было направлено письмо с приложением заверенных копий квитанций о направлении заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу, о чем на втором экземпляре письма судом проставлен штамп о его получении 15.12.2010 и подпись специалиста.

Департамент и третье лицо ЗАО "Волжский прибой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы Прокуратуры в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.  К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Материалы дела показывают и заявителем не оспаривается, что к заявлению Прокуратуры, поступившему в Арбитражный суд Костромской области 29.11.2010, не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику и третьему лицу), копий заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем определением суда от 30.11.2010 заявление Прокуратуры было оставлено без движения.

 Ссылаясь на сопроводительное письмо от 13.12.2010 с приложением копий квитанций заказных писем от 07.12.2010 о направлении Департаменту и ЗАО "Волжский прибой" копий заявлений и приложенных к ним документов, на котором проставлен штамп о получении данных документов Арбитражным судом Костромской области 15.12.2010, заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Действительно, Прокуратурой представлено письмо от 13.12.2010 №38-04-2010, в соответствии с которым в Арбитражный суд Костромской области направляются копии квитанций заказных писем от 07.12.2010 о направлении Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и ЗАО "Волжский прибой" копий заявлений и приложенных к ним документов. На письме проставлен входящий штамп Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2010, подпись специалиста. К письму приложены заверенные копии квитанций от 07.12.2010 №43012 и № 43014, подтверждающие направление заказных писем в адрес Департамента и ЗАО "Волжский прибой". В сопроводительном письме указаны наименование сторон по делу, а также третьего лица ЗАО "Волжский прибой". Полные наименования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и ЗАО "Волжский прибой" также указаны и в приложенных к сопроводительному письму квитанциях, в связи с чем затруднений с определением субъектного состава лиц, участвующих в деле, не имелось.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в рассматриваемом случае 15.12.2010, то есть до истечения срока оставления заявления без движения, заявитель представил в суд первой инстанции заверенные копии почтовых квитанций о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Обязательных требований об указании в письменных документах, представляемых в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения, номера дела и фамилии судьи, вынесшего определение об оставлении заявления без движения, законодательство не содержит.

Обстоятельств, что вышеназванные документы были представлены в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по иному делу, либо, что в суде имелись иные заявления с абсолютно аналогичным субъектным составом сторон и третьих лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, документы, указанные судом в определении от 30.11.2010, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления Прокуратуры без движения, поступили в Арбитражный суд Костромской области в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области неправомерно возвратил заявление Прокуратуры.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 о возвращении заявления  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

определение Арбитражного суда Костромской области от  27.12.2010 по делу № А31-8821/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева