Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А82-10901/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А82-10901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районный отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-10901/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район»

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районный отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой», закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

установил:

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество Администрации в размере 447 181,12 рублей, постановления от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника в том же размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 заявленные требования Администрация удовлетворены. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2010, действия по аресту дебиторской задолженности Администрации на сумму 447 181 рублей признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 отменить.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что Администрация не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия. При рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства суду необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель не обязывал заявителя повторно платить дебиторскую задолженность либо совершить иные действия. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 21.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 Администрация и ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН7606035036) заключили договор №192/2.3 на проведение проектных и строительно-монтажных работ (л.д.19-21).

09.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 9, согласно которому Администрация погашает задолженность по состоянию на 27.05.2010 в размере 447 181,12 рублей перед ООО «СпецТеплоСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 7604142441) (л.д.22).

Платежным поручением от 29.07.2010 № 16422 Администрация перечислила 447 181,12 рублей лицу, указанному в дополнительном соглашении (л.д.24).

31.08.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность Администрации перед ООО «СпецТеплоСтрой» отсутствует (л.д.26).

23.04.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 78/4/7070/9/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «СпецТеплоСтрой» в пользу ЗАО «СпецТеплоСтрой» 5 755 831,49 рублей (л.д.23).

16.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», принадлежащую должнику ООО «СпецТеплоСтрой» в размере 447 181,12 рублей (л.д.9).

16.09.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, оформил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-8).

Считая постановление от 16.09.2010 о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность незаконными, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что действия по наложению ареста совершены при отсутствии дебиторской задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Администрация не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия, решения судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия, решения должностного лица.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на дебиторскую задолженность, которая фактически отсутствовала на момент наложения ареста.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что дебиторская задолженность погашена. В случае информирования судебного пристава-исполнителя об отсутствии дебиторской задолженности спор мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.20110 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2010 не следует, что на дебитора возлагается обязанность повторно погасить задолженность. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской деятельности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2010, требования Администрации не подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие у Администрации обязанности доказывать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям статьи 198 АПК РФ, не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 21.06.2004 N 77.

Довод заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на изъятие денежных средств (имущества) у Администрации, которая не является стороной исполнительного производства, не основан на материалах дела.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя будет являться основанием наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Администрации, открытом в территориальном отделении Федерального казначейства. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, которые привела Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-10901/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А. по наложению ареста на имущество должника в размере 447 181,12 рублей, постановления от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова