Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А28-7940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело №А28-7940/2010-218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 по делу         №А28-7940/2010-218/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Витязь»,

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

о взыскании 309.161 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Витязь» (далее – ООО фирма «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ответчик) о взыскании 309.161 руб. 59 коп, в том числе 300.881 руб. 34 коп. задолженности и 8.280 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Витязь» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 300.881 руб. 34 коп. задолженности, 8.280 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.084 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания процентов, поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков, причиненных просрочкой оплаты долга.   

ООО фирма «Витязь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (покупатель) и ООО фирма «Витязь» (поставщик) заключили договор № 150028 от 21.01.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (пленку полиэтиленовую ГОСТ 10354-82), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 547 от 04.05.2010 (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара должна производиться в течение 30 банковских дней с момента получения продукции от перевозчика (при поставке продукции ж/д транспортом) или от представителя поставщика (при доставке продукции автотранспортом).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 300.881 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 8.280 руб. 25 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

 Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (7,75%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме. 

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 по делу      №А28-7940/2010-218/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         В.Г. Сандалов

                        Т.Е. Пуртова