Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А82-14537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2008 года                                                               Дело № А82-14537/2007-38

(объявлена резолютивная часть)

21 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Петрова  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по делу № А82-14537/2007-38, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В.,

по иску ЗАО фирмы «Центр внедрения «Протек»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области

о взыскании 163907 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «Протек» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области о взыскании 163907 руб. 29 коп. долга за отпущенные в 2007 году лекарственные средства. 073449 с ограниченной ответственностьюыболовству_______________________________________________________________________________

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта от 07 декабря 2006г. на поставку и отпуск лекарственных средств, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов.

Решением от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка лекарственных средств состоялась; все необходимые для оплаты документы были оформлены истцом надлежащим образом; нарушение истцом установленного Порядком перечисления ТФОМС средств на счета фармацевтических организаций в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность по обеспечению граждан необходимыми лекарственными средствами предельного срока принятия счетов фармацевтических организаций на оплату лекарственных средств не предоставляет ответчику право на отказ в оплате поставленных лекарственных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта отпуска лекарственных средств гражданам, ссылается на правомерность своих действий по отказу в принятии и проверке счетов истца на сумму иска в связи с нарушением срока их подачи, установленного п. 5 Порядка перечисления ТФОМС средств на счета фармацевтических организаций в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность по обеспечению граждан необходимыми лекарственными средствами на 2007 год, утверждённого Приказом ФФОМС от 20 июня 2007 № 123.

Кроме того, ответчик указывает, что причины, препятствующие оплате счетов, могут быть выявлены только в результате проведения экспертизы счетов, которая в рассматриваемой ситуации не проводилась.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, поскольку сумма, взысканная по делу, выходит за пределы средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджетного источника ТФОМС Ярославской области.

ТФОМС полагает, что не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, т.к. государственным заказчиком по размещению заказа по закупке лекарственных средств является ФФОМС, передавший ТФОМС полномочия по заключению государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 декабря 2006 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области (ТФОМС) и ЗАО фирмой «Центр внедрения «Протек» (фармацевтическая организация) заключён государственный контракт на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 ФЗ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) (том 1, л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 контракта ЗАО «Протек» осуществляет в 2007 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

В соответствии с п. 2.1.11 ЗАО «Протек» еженедельно предоставляет в ТФОМС подписанные в двух экземплярах документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств гражданам: счёт на возмещение суммы за отпущенные лекарственные средства, счёт-фактуру за отпущенные лекарственные средства, реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, на бумажном и электронном носителях по форме, утверждённой ФФОМС.

Пунктом 2.2.7 контракта предусмотрена обязанность ТФОМС проводить первичную экспертизу представленных обществом «Протек» документов в течении 10 дней с даты их получения и по результатам составлять акт с обязательным указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного.

Из пункта 3.3 контракта следует, что ТФОМС обязан осуществлять оплату счёта ЗАО «Протек» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества в течение 180 календарных дней с даты подписания акта, указанного в п. 2.2.7.

Отказ ответчика в принятии и проверке счетов и отсутствие оплаты отпущенных в третьем квартале 2007 года лекарственных средств на сумму 163907 руб. 29 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на нарушение истцом срока представления счетов, установленного Порядком перечисления ТФОМС средств на счета фармацевтических организаций в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность по обеспечению граждан необходимыми лекарственными средствами на 2007 год.

В соответствии с п. 5 Порядка для фармацевтических организаций установлен срок для предоставления счётов на оплату лекарственных средств – до 15 числа месяца, следующего за окончанием отчётного периода (календарного квартала).

Как видно из материалов дела, счета за отпущенные в третьем квартале 2007 года лекарственные средства (том 1, л.д. 90-102) были выставлены истцом в период с 19 октября по 15 ноября 2007 года.

Между тем, нарушение истцом установленного Порядком срока не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в оплате отпущенного товара.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка истцом лекарственных средств в третьем квартале 2007 года на сумму 163907 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4 контракта ответчик вправе возвратить фармацевтической организации документы без оплаты только в случае их оформления ненадлежащим образом. Доказательств оформления документов ненадлежащим образом ответчиком представлено не было.

Кроме того, п. 4 Порядка перечисления ТФОМС средств на счета фармацевтических организаций и п. 3.6 контракта от 07 декабря 2006 года предусматривают перечень оснований, при которых ТФОМС не оплачивает фармацевтической организации расходы по предоставлению лекарственных средств. Несвоевременное представление документов на отпуск лекарственных средств основанием к отказу в оплате не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 163907 руб. 29 коп. долга является правомерным.

Довод заявителя о недостаточности финансирования не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется как недоказанный.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ТФОМС  является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из рассматриваемого контракта, именно ТФОМС является его стороной, поэтому указанное лицо должно нести гражданские права и обязанности в спорном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1411 от 15 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.,  уплаченная по платёжному поручению № 1080 от 26 марта 2008 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2008 года по делу № А82-14537/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выдать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1080 от 26.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                         О.П. Кобелева