Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А28-7432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А28-7432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя ответчика Бакина В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Силантьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-7432/2010, принятое судом в лице судьи Шакирова Р.С.

по иску КОГУП «Кировлес»

к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Татьяне Николаевне

о взыскании 588800 руб.,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Татьяне Николаевне о взыскании 588800 руб. долга за поставленную лесопродукцию.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 588800 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами сложившихся отношений, при которых предприниматель производил рубку, а истец оформлял накладные на объем вырубленной древесины. Однако после 01.03.2010 истец, используя свои властные полномочия, запретил ответчику въезд на делянку, поэтому закончить рубку было невозможно, следовательно, фактическая  передача лесопродукции не состоялась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из подписанных  между сторонами товарных накладных № 33/157 от 30.09.2009 и № 33/35 от 18.03.2010 истец передал ответчику лесопродукцию на общую сумму 1861600 руб.

Исходя из системного анализа статей 432, 434, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии договора поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, и при наличии в накладной сведений о наименовании и цене товара передачу товара покупателю надлежит считать разовой сделкой купли-продажи и при разрешении споров применять к возникшим правоотношениям правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно пояснениям истца задолженность ответчика за поставленную лесопродукцию уменьшена на сумму 500000 руб., перечисленную предпринимателем предприятию «Кировлес» согласно квитанции (л.д.18), а также на сумму 772800 руб.  принятых от ответчика подрядных работ по заготовке древесины на основании актов выполненных работ от 25.20.2009 и 22.03.2010.   

Оставшаяся сумма задолженности 558800 руб. ответчиком не погашена.

Возражая против заявленной суммы долга, ответчик ссылается на отсутствие фактической поставки лесопродуции.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными товарными накладными от 30.09.2009 № 33/157 и 18.03.2010 № 33/35, в которых указаны наименование, количество и цена товара, грузополучатель и поставщик, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших груз, оттиски печатей сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований КОГУП «Кировлес» является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-7432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                               Д.Ю. Бармин