Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А28-732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А28-732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебно заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-732/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-732/2010,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М»

заинтересованные лица: Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волокитина А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-732/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 ООО «Мета-Лизинг» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с частью 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества судебный пристав должен представить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания, либо документ, подтверждающий возможность обращения взыскания без согласия арендодателя. По мнению заявителя, отсутствие в тексте статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможности реализации права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов, не означает, что такая возможность отсутствует. ООО «Мета-Лизинг» считает, что при наличии у должника права долгосрочной аренды, полученного им по результатам торгов, судебный пристав обязан данное право реализовать на торгах вне зависимости от согласия или несогласия арендодателя. В связи с изложенным общество полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил все доказательства, представленные в материалы дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-732/2010 удовлетворены требования ООО «Мета-Лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 260 782 рублей 64 копеек пени. Также с ответчика в пользу ООО «Мета-Лизинг» были взысканы судебные расходы в сумме 16 902 рубля 52 копейки.

Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-732/2010 путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка площадью 3 659 га, местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Николаевское участковое лесничество, кварталы 74, 90, 91, 102-105, 115-117, условный № 43-43-01/278/2008-398, учетная запись в государственном лесном реестре № 17.03-2008-04, возникшего на основании договора аренды от 28.05.2008.

Обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Кировской области обусловлено отсутствием у должника денежных средств на счетах и иного имущества.

Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Мета-Лизинг» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка в связи с отсутствием у должника иного имущества.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Так, пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Судебный порядок обращения взыскания на имущественные права данной нормой не определен.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Наличие обстоятельств, препятствовавших либо затруднявших совершение исполнительных действий, из материалов дела не усматривается.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о возможности реализации права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов, и относительно наличия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия. Данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, не имеют отношения к заявленному требованию ООО «Мета-Лизинг» об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновывают незаконность определения Арбитражного суда Кировской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова