Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А29-4146/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А29-4146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулевой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу №А29-4146/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулевой Людмилы Алексеевны

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения о непринятии к оплате расходов в сумме 30 806 рублей 73 копеек, произведенных страхователем – работодателем на цели обязательного социального страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулева Людмила Алексеевна (далее –Предприниматель Кулева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд социального страхования) от 02.04.2010 № 932 о непринятии к оплате расходов в сумме 30 806 рублей 73 копеек, произведенных страхователем – работодателем на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Кулева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу.

Предприниматель Кулева Л.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается участие адвоката при рассмотрении настоящего дела и оплата его услуг; в соглашении об оказании юридической помощи была допущена опечатка, которая была исправлена.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд социального страхования представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 Предприниматель Кулева Л.А. (доверитель) и член коллегии адвокатов «СанктЪ-Петербург» - адвокат Зюзева О.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи (лист дела 115).

В соответствии с названным соглашением Предприниматель Кулева Л.А. (доверитель) поручает, а Зюзева О.В. (адвокат) принимает на себя обязательство защитить права и законные интересы, оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по заявлению Предпринимателя Кулевой Л.А. к Фонду социального страхования о признании незаконным ненормативного акта: написание искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подача необходимых ходатайств и заявлений (пункт 2 соглашения). Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в следующем порядке: 2 000 рублей за написание искового заявления, 7 000 рублей за день участия в суде (пункт 3 соглашения).

Из материалов дела видно, что адвокат Зюзева О.В. подготовила заявление о признании незаконным решения Фонда социального страхования, возражения на отзыв Фонда социального страхования; по доверенности, выданной Предпринимателем Кулевой Л.А., участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции 06.07.2010 и 10.08.2010 (листы дела 80, 82, 87, 101). 

Предприниматель Кулева Л.А. оплатила оказанные адвокатом Зюзевой О.В. на основании соглашения от 23.04.2010 юридические услуги в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.08.2010 (лист дела 116).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание адвокатом Зюзевой О.В. юридических услуг Предпринимателю Кулевой Л.А. (услуг представителя), связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Предпринимателем Кулевой Л.А. в сумме 16 000 рублей.

То обстоятельство, что в представленном заявителем соглашении об оказании юридической помощи от 23.04.2010 имеется ссылка на дело по иску Петрова А.В. к ООО «Росгосстрах» (в пункте 1.2 договора), не опровергает оказание адвокатом Зюзевой О.В. юридических услуг Предпринимателю Кулевой Л.А. по настоящему делу. В пункте 2 соглашения указано, что адвокат Зюзева О.В. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по заявлению Предпринимателя Кулевой Л.А. к Фонду социального страхования о признании незаконным ненормативного акта, то есть в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оказания юридических услуг адвокатом Зюзевой О.В. по настоящему делу подтвержден материалами дела. Само по себе указание в пункте 1.2 соглашения наименования дела (по иску Петрова А.В. к ООО «Росгосстрах») не содержит указания на то, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по этому делу (по иску Петрова А.В. к ООО «Росгосстрах»). С учетом того, что предметом договора, заключенного Предпринимателем Кулевой Л.А. с адвокатом Зюзевой О.В., является оказание юридической помощи по заявлению Предпринимателя Кулевой Л.А. к Фонду социального страхования о признании незаконным ненормативного акта (пункт 2 соглашения), являются обоснованными доводы Предпринимателя Кулевой Л.А. о том, что ссылка в пункте 1.2 соглашения на наименование дела является опечаткой; в пункт 1.2 соглашения сторонами были внесены исправления: указано наименование дела Предприниматель Кулева Л.А. к Фонду социального страхования, заверенные печатью коллегии адвокатов «СанктЪ-Петербург» и подписью адвоката Зюзевой О.В.

Оплата Предпринимателем Кулевой Л.А. услуг представителя по квитанции от 04.08.2010 (то есть до судебного заседания 10.08.2010, в котором участвовала представитель заявителя – адвокат Зюзева О.В.) также не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом Зюзевой О.В. по настоящему делу не были оказаны либо Предпринимателем Кулевой Л.А. допущены нарушения при оплате этих услуг, поскольку стоимость услуг определена в соглашении об оказании юридической помощи от 23.04.2010, данным соглашением предусмотрено участие адвоката Зюзевой О.В. в судебном заседании, на момент оплаты услуг представителя заявителю было известно о том, что рассмотрение дела отложено на 10.08.2010, в ходе которого представитель заявителя – адвокат Зюзева О.В. участвовала.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Фонда социального страхования расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем Кулевой Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 16 000 рублей. Данные расходы являются судебными, документально подтверждены, обоснованны и разумны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Предпринимателем Кулевой Л.А. расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулевой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 по делу № А29-4146/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кулевой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Кулевой Людмилы Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева