Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А31-475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 г.                                                                         Дело № А31-475/2008-26

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2008 г. по делу №А31-475/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Степан Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кириллов С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным пункта 1 постановления от 29.01.2008 г. №219.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить. Заявитель считает постановление от 29.01.2008 г. №219 незаконным в связи с тем, что сертификаты соответствия, отсутствие которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами ИП Кириллова С.В. и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт продажи Предпринимателем электробытовых приборов шести наименований без сертификатов соответствия подтверждается материалами дела. Заверенные копии сертификатов соответствия не представлялись им ни в ходе проверки, ни в Управление, ни в арбитражный суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 г. Управлением на основании распоряжения от 21.01.2008 г. №31 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Кирилловым С.В., требований Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (далее – Правила).

В ходе проверки установлено, что в отделе магазина «Вега», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 31/51, заявителем в нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил осуществляется продажа шести наименований электробытовых приборов без сертификатов соответствия. Также выявлен факт реализации Предпринимателем товаров 5 наименований без информации о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара и без информации о товаре на русском языке, что свидетельствует о нарушении требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 11, 15 Правил. Кроме того, в акте проверки от 24.01.2008 г. отражены нарушения Предпринимателем пунктов 8-10, 19, 48 и 51 Правил.

25.01.2008 г. должностным лицом Управления в отношении заявителя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статье 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела заместителем Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. 29.01.2008 г. вынесено постановление №219 о привлечении ИП Кириллова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не имело места, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях признаков правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия вышеназванным требованиям.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов установлены пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. №65-ст: при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Имеющиеся в материалах дела копии сертификатов соответствия (л.д.13-14, 35-39) указанные реквизиты не содержат.

Копии сертификатов соответствия, приложенные Предпринимателем к апелляционной жалобе, заверены лишь печатью держателя подлинника сертификата. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Таким образом, факт продажи Предпринимателем в отделе магазина «Вега» по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 31/51, электробытовых приборов шести наименований без сертификатов соответствия и копий таких сертификатов, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, подтверждается материалами дела (л.д. 25-26, 28-30). 

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и статье 14.15 КоАП РФ не оспаривалась предпринимателем в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, касающихся данных правонарушений.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кириллова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2008 г. по делу №А31-475/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Т.В. Хорова