Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-19086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А82-19086/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Агарковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-19086/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК - ГОССМЭП МВД России (далее – ответчик, предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432 101 руб. 25 коп. по договору подряда от 23.04.2009 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 432 101  руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ, а также 10 142 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ подписан представителем ответчика с превышением своих полномочий, в связи с чем, является недействительным.   Считает акт неподписанным, вследствие чего работы не подлежащими оплате. Указывает, что замечания ответчика относительно качества выполненных работ, делает окончательный результат работ непригодным к использованию в дальнейшем, а также на прекращение действия договора вследствие одностороннего отказа. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между сторонами заключен договор подряда №2, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных  работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройство автоматизированной системы управления движением на территории г.Тулы в соответствие с календарным планом.

Стоимость работ по договору составляет 1 843 304 руб. 54 коп., оплата производится в следующем порядке: сумма в размере до 30% от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оплата по первому этапу работ производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса; окончательная оплата работ по настоящему договору, с учетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 27.11.2009 включительно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2009).

По выполнении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акты либо предоставить подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик обязан исправить указанные недостатки за свой счет, не позднее 15 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика, после чего акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом выполнен первый этап работ по договору на сумму 1 053 594 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 02.09.2009.

Соглашением от 12.08.2009 договор от 23.04.2009 расторгнут (т.2 л.д.21).

Ответчиком работы оплачены на сумму 621 492 руб. 75 коп., задолженность по оплате составила 432 101 руб. 25 коп.

Отказ ответчика произвести оплату работ в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства истцом выполнены. Работы выполнены в соответствии с договором и переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ и их передаче ответчику от 02.09.2009, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Полномочия лица, подписавшего договор от 23.04.2009, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2009 и соглашение о расторжении договора от 12.08.2009 (Староверовой И.Н.) заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При наличии в материалах дела доверенностей от 17.08.2009 (т.2 л.д. 23,68) не опровергнутых заявителем в установленном порядке, превышения полномочий исполняющего обязанности директора ответчика Балмасова Д.Н. при подписании акта от 02.09.2009 апелляционным судом не установлено. Более того, доверенность без номера, на которую ссылается заявитель, не запрещает Балмасову Д.Н. подписывать акты, связанные с деятельностью филиала, поскольку подписание акта выполненных работ и принятие результата работ не является самостоятельной сделкой, а лишь удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (сделке).

Кроме того, безотносительно указанных доверенностей и акта от 02.09.2009, факт надлежащего выполнения истцом работ по первому этапу на указанную сумму подтвержден сторонами в дополнительном соглашении №1 (пункты 3,4) от 31.07.2009 (т.1 л.д.12) и в пунктах 2, 3 соглашения о расторжении договора от 12.08.2009 (т.2 л.д.21) не оспариваемых заявителем.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что первый этап проектных работ выполнен истцом и принят заказчиком без замечаний и возражений. От дальнейшего выполнения работ по договору стороны отказались в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком либо несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания в материалах дела не имеется. Заключения соответствующей экспертизы заявителем не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 432 101 руб. 25 коп. задолженности.

Исходя из материалов дела, выполненные работы приняты ответчиком с отсутствием претензий и с подтверждением достаточности объема и качества работ. Невозможность использования результата работ, в том числе вследствие выявленных неустранимых недостатков, а также невозможность выявить указанные ответчиком в претензии недостатки при их приемке (в течение пяти рабочих дней с момента принятия) заявителем не доказана. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопроса о соответствии выполненной истцом работы по техническому заданию отклоняется апелляционным судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным ответчиком вопросам не лишает заявителя права провести экспертизу качества выполненных проектных работ в самостоятельном порядке. Кроме того, экспертиза качества в сложившемся споре правового значения не имеет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-19086/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин