Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А29-8705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

21 мая 2008г.                                                                     Дело № А29-8705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Центр расчетов и социальной поддержки населения»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3.992.986 руб. 75 коп. долга за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за октябрь 2007г. и 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 309-310, 314, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., и мотивированы тем, что истцом в адрес абонента (ответчика) в октябре 2007г. была поставлена питьевая вода и приняты стоки на сумму 3.992.986 руб. 75 коп., стоимость которой последним не оплачена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения» по договору поручения № 1/01 от 06.02.2007г., заключенному с ООО «Горжилфонд», собирает денежные средства с населения и перечисляет напрямую МУП «Горводоканал».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Центр расчетов и социальной поддержки населения» (далее – МУ «ЦРиСПН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» удовлетворены: с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» взыскано 3.992.986 руб. 75 коп. долга и 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31.469 руб. 67 коп. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу непосредственного присоединения ответчика к централизованным сетям истца, поставки истцом питьевой воды к объекту ответчика и прием от него сточных вод – ответчик является абонентом истца; факт оказания услуг и размер иска подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами спора до настоящего времени не заключен; население оплачивает питьевую воду в меньшем размере, поскольку истцом поставляется вода ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «Горжилфонд» со ссылкой на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает против взыскания с него процентов, поскольку по договору энергоснабжения ответственность сторон ограничена возмещением реального ущерба.

Истец, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП «Горводоканал» и ООО «Горжилфонд» в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

В октябре 2007г. истцом были оказаны ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод. Объем фактического водопотребления и водоотведения подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г. и отчетами по объемам потребления услуг ХВС и отводам ХВС и ГВС, составленными МУ «ЦРиСПН».

За оказанные в октябре 2007г. услуги ответчику были выставлены счета-фактуры № 3407 от 31.10.2007г. на сумму 3.923.930 руб. 34 коп., № 3408 от 31.10.2007г. на сумму 69.056 руб. 41 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что МУП «Горводоканал» в адрес ООО «Горжилфонд» в октябре 2007г. была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды, стоимость которых последним не оплачена; просил взыскать с ответчика 3.992.986 руб. 75 коп. долга за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за октябрь 2007г. и 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил «абонент» – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объекта ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данному объекту и прием от него сточных вод, ответчик является абонентом истца.

Анализ представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по водопотреблению и водоотведению; услуги выполнены на сумму 3.992.986 руб. 75 коп. и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; стоимость работ ООО «Горжилфонд» не оплачена; расчеты истца подтверждены представленными доказательствами; ответчиком расчеты истца не оспорены.

Учитывая, что доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» истребуемую сумму долга.

Довод ООО «Горжилфонд» о некачественности поставляемой населению питьевой воды признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств. Акты об оказании услуг № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 руб. 49 коп.; находит данные выводы суда  основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением только реального ущерба, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения статьи 547 кодекса ограничивают размер подлежащих возмещению убытков, что допустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключают возможности начисления носящих компенсационную природу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков оплаты переданной по договору энергии (в настоящем случае воды).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горжилфонд» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов