Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А28-8372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А28-8372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей  истца Бушуева Д.С., Мякишевой Е.Г., действующих на основании доверенности № 3 от 31.12.2010, Костиной Н.А., действующей на основании доверенности № 5 от 10.01.2010,

представителей ответчика Вараксина К.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2009, Еременко Н.А., действующей на основании  доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-8372/2009, принятое судом в лице судьи Зведер Е.Р.

по иску ЗАО «Советский пищекомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне, муниципальному образованию «Советский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации Советского района Кировской области

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании договора недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Советский пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне, муниципальному образованию «Советский муниципальный район Кировской области» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка № 51 от 29.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской. Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Решением от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд установил наличие у истца материально-правовой заинтересованности в разрешении заявленного требования, указав, что на восстановленном земельном участке с кадастровым номером 43:40:010140:0001 находятся объекты недвижимости истца; пришел к выводу, что передача в аренду части неделимого земельного участка противоречит установленному статьей 36 Земельного кодекса РФ порядку оформления собственником объектов недвижимого имущества прав на землю при наличии иных собственников объектов недвижимости на этом же неделимом земельном участке.

Предприниматель Полозова Т.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что   оспариваемой сделкой нарушаются права истца, указывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд земельный участок с кадастровым № 43:40:010140:0001 не был восстановлен и в отношении данного участка не возможны были какие либо действия и оформление прав. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия принадлежащих ЗАО «СПК» объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым № 43:40:010140:0092. По мнению заявителя, вывод суда о неделимости земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001 также не подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности раздела в натуре земельного участка 43:40:010140:0001 не представлено. Ответчик полагает, что суд не учел, что на момент заключения оспариваемый договор соответствовал требованиям законодательства, а его заключение явилось следствием незаконных действий истца. Считает, что  заявленное истцом требование является злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО «Советский муниципальный район Кировской области» и третье лицо в письменных ходатайствах просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей МО «Советский муниципальный район Кировской области» и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.08.2006 между Советским муниципальным районом (арендодателем) и ЗАО «Советский пищекомбинат» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 21, по условиям которого земельный участок, площадью 34882 кв.м. с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенный в г. Советск, ул. Строителей, д. 30, передан арендатору в аренду сроком до 04.07.2007.

12.01.2007 между  Советским муниципальным районом и ЗАО «Советский пищекомбинат» заключен договор аренды № 1 на вышеназванный земельный участок сроком до 12.12.2007.

14.09.2006 между ЗАО «Советский пищекомбинат» (продавцом) и предпринимателем Полозовой Т.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1, согласно которому покупатель приобрел здание цеха по производству печенья, находящееся по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 30, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:010140:0001, арендатором которого являлся продавец.

Постановлением главы администрации Советского района Кировской области от 21.06.2007 № 218  утвержден проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001. Главой администрации муниципального образования «Советское городское поселение Кировской области» вынесено аналогичное постановление от 10.08.2007 № 428 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001. Земельный участок размежеван на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 43:40:010140:0092 и 43:40:010140:0093.

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0092 между Советским муниципальным районом и предпринимателем заключен договор аренды от 29.08.2008 № 51 для размещения производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0093 передан по договору купли-продажи от 20.08.2007 ЗАО «Советский пищекомбинат».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 по делу № А28-8031/07-378/16 признаны недействительными постановления главы администрации МО «Советское городское поселение Кировской области» от 21.06.2007 № 218 и главы администрации Советского муниципального района от 10.08.2007 № 428 об утверждении проекта территориального устройства земельного участка с кадастровым номером 43:40:010140:0001, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, 30. На УФРС по Кировской области возложена обязанность восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:40:010140:0001.

Постановлением от 08.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2007 отменено.

20.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил постановление от 08.04.2008.

Повторно рассмотрев дело № А28-8031/07-378/16, апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 оставил без изменения решение от 20.12.2007. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств суды установили, что в результате утверждения постановлениями от 10.08.2007 № 428, от 21.06.2007 № 218 проекта территориального землеустройства  здание цеха по производству печенья, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, оказалось расположенным на двух земельных участках, один из которых находится  в муниципальной собственности (земельный участок с кадастровым № 43:31:010140:0092), а другой принадлежит на праве собственности третьему лицу (земельный участок с кадастровым № 43:31:010140:0093), следовательно, местоположения, границы и площадь  земельных участков определены без учета фактического землепользования. Суды пришли к выводу о том, что вышеназванные постановления приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, 30, и полагая, что договор аренды № 51 от 29.08.2008 нарушает его права на владение и пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны договора аренды  расторгли его соглашением от 29.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости (здания главного корпуса, здания склада ГСМ, здания склада хранения сырья, здания пищекомбината, подземной групповой резервуарной установки для сжиженного газа, дымовой трубы, трансформаторной подстанции, внешних сетей водоснабжения).

На земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0093 (в отношении которого заключен оспариваемый договора аренды) расположены внешние сети водоснабжения истца, остальные объекты недвижимости ЗАО «Советский пищекомбинат» находятся на земельном участке № 43:31:010140:0092.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки № 43:31:010140:0092 и № 43:31:010140:0093 ранее составляли единый земельный участок № 43:31:010140:0001.

Признание в судебном порядке постановлений от 21.06.2007 № 218 и от 10.08.2007 № 428 об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка №  43:31:010140:0001 недействительными и нарушающими требования действующего законодательства, свидетельствует о том, что  разделение земельного участка с кадастровым номером  43:31:010140:0001  на два земельных участка, осуществленное в соответствии с вышеназванными постановлениями, являлось незаконным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что заключение договора аренды от 29.08.2008 № 51 между его сторонами явилось следствием разделения земельного участка, произведенного с нарушением закона, принимая во внимание, что предметом договора является земельный участок, который не мог выступать отдельным объектом земельных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействтельным (ничтожным).

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 51 от 29.08.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. предоставление в аренду предпринимателю Полозовой Т.И. части земельного участка с кадастровым номером 43:40:010140:0001 лишает истца, как владельца  расположенной на земельном участке недвижимости, возможности реализовать свои правомочия по владению и пользованию частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости и избрать в отношении данной части земельного участка способ закрепления права на землю.

Ссылка заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-8372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова