Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-7471/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А82-7471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2010 по делу № А82-7471/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 230 698 рублей 38 копеек задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» взыскано 229 503 рубля 98 копеек возврата платы, 6090 рублей 08 копеек государственной пошлины, 28 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  иска производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» возвращено из федерального бюджета 23 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда от 16.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 решение суда от 16.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

30.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 33 000 рублей, в том числе, 11 000 рублей - вознаграждение за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подбор и комплектацию документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе и 22 000 рублей вознаграждение за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, подбор и комплектацию документов в обоснование возражений по кассационной жалобе, участие в судебном заседании 25.05.2010 года с выездом в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб по делу № А82-7471/2009.

 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с определением суда о распределении судебных расходов не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя заявителем завышена. Открытое акционерное общество полагает, что рассмотренный спор не представлял большой сложности, поскольку по данному вопросу уже сформировалась судебная практика.

Открытое акционерное общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить определение Арбитражного Суда Ярославской области от 01.12.2010 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А82-7471/2009 в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга». Принимая определение о распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2010 и от 13.05.2010, платежные поручения от 27.02.2010 № 282 и от 22.06.2010 № 928 об оплате юридических услуг, акты выполненных работ от 17.02.2010 и от 27.05.2010.

Согласно пункту 1.2 соглашений об оказании юридической помощи от 15.01.2010 и от 13.05.2010 адвокат Аверьянова Елена Юрьевна взяла на себя обязательства представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу № А82-7471/2009.

Из актов выполненных работ от 17.02.2010 и от 27.05.2010 следует, что представитель истца подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу, провела подбор и комплектацию документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу, провела подбор и комплектацию документов в обоснование возражений по кассационной жалобе, приняла участие в судебном заседании 26.05.2010 с выездном в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В актах выполненных работ указано, что общая стоимость вознаграждения за оказанные услуги в рамках исполнения двух договоров составила 33 000 рублей.  Указанная сумма перечислена истцом в адрес Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» платежными поручениями от 27.02.2010 № 282 и от 22.06.2010 № 928.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов не превышает средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе приведенные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ОАО «Российские железные дороги» не представило.

 Ссылка ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» направило в суд заявление 30.10.2010, о чем свидетельствует отметка почты на почтовом конверте (лист дела 89, том 2), то есть до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части правомерны и соответствуют части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения процессуального действия, то есть на момент подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в старой редакции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного