Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А82-12166/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А82-12166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу № А82-12166/2010 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу,

об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 899 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20А; частью земельного участка площадью 132 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, Д.20А, на следующих условиях: размер ежемесячной платы 72 460 рублей; оплата производится не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

  В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13262/2010-18 по иску ответчика и ООО «Стиль-А» к ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно» о признании незаключенными договора аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и договора аренды от 15.04.2010 между ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно».

  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-13626/2010. Принимая определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд счел, что судебный акт по делу № А82-13626/2010 может иметь правовое значение для настоящего спора, поскольку при определении размера платы за пользование спорными земельными участками истцом приняты по внимание договоры аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и договора аренды от 15.04.2010 между ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно», что следует из отчета ООО «Ассоциация консультантов по оценке стоимости».

  Не согласившись с определением суда ООО «Управляющая компания «Чайка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и от 15.04.2010 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, результат рассмотрения в суде дела № А82-13262/2019, считает истец, не может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу. Истец считает возможным рассмотрение настоящего дела без учета судебного акта по делу № А82-13262/2010.

Индивидуальный предприниматель Горошков В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, считает, что решение суда по делу № А82-13262/2019 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Горошков В.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дела № А82-13262/2010-18 в Арбитражном суде Ярославской области является признание незаключенными договора аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010 и договора аренды от 15.04.2010 между ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно».

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Управляющая компания «Чайка» обратилось  в арбитражный суд с иском о понуждении предпринимателя заключить и истцом соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования частью земельных участков на условиях ежемесячной платы 72 460 рублей. Размер ежемесячной платы за право ограниченного пользования был установлен истцом исходя из отчета об определении платы за частный сервитут от 07.07.2010 № 07А/2010 ОЦ.

При этом для подготовки отчета по определению соразмерной платы за сервитут исполнителем ООО «Ассоциация консультантов по оценке стоимости» исследовались, наряду с другими документами, договор аренды от 15.04.2010 между ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно» части земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:97 и части земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:96 (лист дела 45, том 1).

Таким образом, при расчете размера платы за ограниченное пользование земельными участками истец, в том числе, исходил из наличия заключенного  договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010305:97 и 76:22:010305:96, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии для него убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора по настоящему делу № А82-12166/2010 обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде (дела № А82-13262/2010). В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела А82-12166/2010 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу № А28-12166/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13262/2010 по исковому заявлению ООО "Стиль-А" и индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" и Обществ у с ограниченной ответственностью "Техно" о признании незаключенными договора аренды № 10.2010-90 от 15.04.2010, договора аренды от 15.04.2010, между ООО «Управляющая компания «Чайка» и ООО «Техно».

  При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Чайка» не имеется; доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная ООО «Управляющая компания «Чайка» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 № 3 подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2010 по делу № А82-12166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.01.2011 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова