Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А31-4279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А31-4279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Пыщугского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2010 по делу

№ А31-4279/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску администрации Пыщугского муниципального района

(ОГРН: 1024402032445, ИНН: 4425000798)

к индивидуальному предпринимателю Краеву Дмитрию Вячеславовичу

(ИНН: 440700339010),

третье лицо: колхоз «Рассвет»

о взыскании 10841 рублей 56 копеек,

установил:

Администрация Пыщугского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Краеву Дмитрию Вячеславовичу (далее – ответчик, ИП Краев Д.В.) о взыскании 7554,35 руб. задолженности за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 13732,24 руб. за период с 01.01.2010 по 01.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих пользование ИП Краевым Д.В. спорным земельным участком в течение указанного истцом периода, поскольку договор субаренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что закон не обязывает собственника земельного участка требовать заключения договора субаренды земельного участка, поскольку на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельного участка.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ИП Краев Д.В. и колхоз "Рассвет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 главой Пыщугского муниципального района принято постановление № 189, в соответствии с пунктом 2 которого решено предоставить в аренду колхозу «Рассвет» земельный участок из земель промышленности,  кадастровый номер 44:19:040811:0001, площадью 6435,08 руб. расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Головино, для размещения и обслуживания цеха деревообработки сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3 указанного постановления ИП Краеву Д.В. разрешена  субаренда указанного земельного участка на срок, не превышающий срок аренды.  

12.05.2009 Администрация (арендодатель) и колхоз «Рассвет» заключили договор аренды земельного участка № 15 (далее – договор аренды) площадью 6435,08 руб. с кадастровым номером 44:19:040811:0001,  находящегося по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Головино, для размещения и обслуживания цеха деревообработки.

Срок действия договора установлен с 12.05.2009 по 12.04.2010.

Земельный участок передан колхозу «Рассвет»  по акту от 12.05.2010.

Пунктом 4.3.2 договора аренды арендатору предоставлено право передавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

Письмом от 15.05.2009 колхоз «Рассвет» уведомил Администрацию о передаче земельного участка в субаренду ИП Краеву Д.В.

Между тем, договор субаренды между колхозом «Рассвет» и ИП Краевым Д.В. о передаче указанного земельного участка в субаренду не заключался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Головино, ИП Краеву Д.В. в материалах дела не имеется.  

В обоснование аренды предпринимателем земельного участка истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2009 аренды здания цеха деревообработки, расположенного на указанном земельном участке, подписанный колхозом «Рассвет» и ИП Краевым Д.В. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2009 по 31.03.2010, то есть 1 год.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Договор аренды здания цеха деревообработки от 01.04.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации является незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств, этот договор не является доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами правоотношений по аренде здания на спорном земельном участке, и, соответственно, аренде земельного участка.

Предметом заявленного иска является взыскание арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание цеха деревообработки, в размере 7554,35 руб. за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 13732,24 руб. за период с 01.01.2010 по 01.10.2010.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор субаренды следует судьбе основного договора аренды, в рассматриваемом случае с ИП Краевым Д.В. должен быть заключен договор субаренды земельного участка площадью 6435,08 руб. с кадастровым номером 44:19:040811:0001,  находящегося по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Головино, между колхозом «Рассвет» в пределах срока с 12.05.2009 по 12.04.2010.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор субаренды земельного между колхозом «Рассвет» и ИП Краевым Д.В. не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, в связи с чем заключение договора субаренды не требуется, подлежит отклонению как  необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отменяет правила о заключении договора субаренды в письменной форме в случае, когда хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается внесением им арендной платы платежными документами от 28.07.2009 и от 06.10.2009 на суммы 2127,07 руб.  не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку предметом иска является взыскание арендной платы, что возможно только при наличии заключенного договора. Требований о взыскании неосновательного обогащения Администрацией не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано использование ответчиком спорного земельного участка на правах субаренды, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Костромской области от 13.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2010 по делу № А31-4279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пыщугского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова