Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А31-8108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А31-8108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кондукторова Н.И., действующего на основании распоряжения от 26.11.2008 № 613-ра,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 по делу № А31-8108/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению государственного предприятия Костромской области "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25" (далее – заявитель, Предприятие, ГП "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую в данном случае применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Предприятия по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что ГП "Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 25" специализируется на строительстве, ремонте и содержанию автомобильных дорог Шарьинского района Костромской области; в результате деятельности Предприятия образуются 19 наименований отходов, в том числе по 1 классу опасности – 1 наименование – 0,0165 т/год, по 2 классу опасности – 1 наименование – 0,246 т/год, по 3 классу опасности – 6 наименований – 20,335 т/год, по 4 классу опасности – 7 наименований – 489,523 т/год, по 5 классу опасности – 4 наименования – 19,321 т/год.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет свою деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон об отходах производства и потребления).

Постановлением прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.09.2010 в отношении Предприятия возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 52,53).

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (л.д. 51), и по подведомственности в Управление для принятия решения (л.д. 50).

25.10.2010. Управлением вынесено постановление № 20/07-10 (л.д. 10-12) о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, указал на наличие события вмененного административного правонарушения, вины Предприятия в совершении правонарушения и отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

На основании статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1). Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3).

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 Предприятию выдана лицензия № ОТ-17-000428 (44) (л.д. 17) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов установлен в приложении к лицензии (л.д. 18-21).

Согласно сведениям об образовании отходов производства и потребления в 2010 году (л.д. 44), в результате деятельности Предприятия образуются 19 наименований отходов, в том числе: по 1 классу опасности – 1 наименование – 0,0165 т/год, по 2 классу опасности – 1 наименование – 0,246 т/год, по 3 классу опасности – 6 наименований – 20,335 т/год, по 4 классу опасности – 7 наименований – 489,523 т/год, по 5 классу опасности – 4 наименования – 19,321 т/год.

Срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Костромской области от 22.04.2005 № 792-э, 5 лет - до апреля 2010 года. Предприятие обратилось с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение лишь 25.10.2010.

Наличие события вмененного Предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2010 (л.д. 52,53), объяснениями директора Предприятия от 22.10.2010 № 444 (л.д. 44), объяснениями инженера планово – производственного отдела Предприятия от 21.09.2010 (л.д. 54), объяснениями главного механика Предприятия  от 27.09.2010 (л.д. 58).

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм законодательства (своевременная разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов), в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринял, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом доказана.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные Предприятием документы, оценил доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов (наличие проекта образования отходов и лимитов на их размещение, срок действия которого закончился в апреле 2010 года, своевременная оплата Предприятием денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, тяжелое материальное положение, отсутствие каких – либо вредных последствий, добровольное устранение последствий правонарушения) в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания – наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом имеющихся материалов в деле и норм действующего законодательства.

Наличие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 07.12.2010 № 389-О не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в сентябре 2010 года.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального