Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А31-4954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А31-4954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейная 13»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу № А31-4954/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к товариществу собственников жилья «Юбилейная 13»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья «Юбилейная 13» (далее – ответчик, заявитель, ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнения) 100 788 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 788 руб. 61 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, расчет, представленный истцом, основан на завышенном тарифе, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена. Указывает на неправомерный отказ в принятии встречного иска. Считает, что истец неправомерно удерживает у себя  в составе утвержденного тарифа расходы ответчика по начислению и сбору платежей с потребителей. ТСЖ не должно нести ответственность по обязательствам муниципального органа по предоставлению гражданам мер социальной поддержки. При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), который смог бы разъяснить вопрос о включении расходов в состав тарифа, а также не рассмотрел и ходатайство ответчика о запросе у Департамента письменных пояснений по этому вопросу. В связи с этим ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2007 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Юбилейная, дом 13, принято решение о создании ТСЖ «Юбилейная 13».

01.10.2008  между товариществом (заказчик) и ОАО КБ «Ассоциация» (банк) заключен договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручил банку, а банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию за услуги по отоплению, подогреву воды, включающему открытие и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, изготовление и предоставление абонентам - физическим лицам платежно-расчетных документов, организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисление и контроль денежных средств заказчику.

01.02.2009 между товариществом, территориальным отделом социальной защиты населения, опеки и попечительства по Шарьинскому муниципальному району и по городскому округу г. Шарья и банком заключены договоры о совместной деятельности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, подвергшимся радиационному воздействию (договор № 343), инвалидам (договор № 344), инвалидам Великой Отечественной Войны, участникам Великой Отечественной Войны, вдовам и другим категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов (договор № 345), ветеранам труда Костромской области (договор № 346).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в окончательном виде (в редакции протокола согласования разногласий) подписан не был.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в апреле-мае 2010 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду на объект теплопотребления - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Юбилейная, дом 13.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. Задолженность частично оплатил.

По расчету истца остаток задолженности составил 100 788 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по май 2010 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял поставку ответчику тепловой энергии. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета и размера платы за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год» (в редакции решений от 27.02.2010 № 13-ДН, от 29.03.2010 № 14-ДН).

Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность произведенного истцом расчета следует из материалов дела и подтверждена судом первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 100 788 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму расходов на расчетно-кассовое обслуживание, заложенную в тариф, противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Ходатайство ответчика о запросе у Департамента письменных пояснений относительно включения расходов в состав тарифа, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет суммы долга произведен истцом на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год».

Доводы заявителя о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета оплаченных ответчиком истцу в октябре-декабре 2008 года, январе 2010 года излишних денежных средств в счет имеющейся задолженности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами (отсутствие первичных документов, подтверждающих бесспорность суммы к зачету, доказательства направления соответствующего заявления истцу до подачи иска и т.д.).

Правомерность отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска подтверждается материалами дела, поскольку заявленные во встречном и первоначальном иске требования не имеют взаимной связи по периодам возникновения обязательств и доказательствам возникновения задолженности, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу № А31-4954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейная 13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин