Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-9590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А28-9590/2010-324/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Широких С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

представителя ответчика Сорокина С.Г., действующего на основании доверенности № 12 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу №А28-9590/2010-324/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Биология-Медицина-Экология»

о взыскании 253 980 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр» (далее – ООО «Областной Экспертный центр», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Биология-Медицина-Экология» (далее – ОАО «БИМЭКОЛ», ответчик) о взыскании 199 984 руб. долга за выполненную работу по договору от 20.10.2009 №МП-125/09, 53 996 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что услуги оказаны не в полном объеме. Стороны не подписали промежуточные документы (акты, макеты, согласования), авторские права на разработанную базу данных ответчику истцом не переданы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр» в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Областной Экспертный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом договора является разработка и создание БД АРМ. Согласно статье 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае исключительное право на программу принадлежит заказчику. Договор не предусматривал обязанностей исполнителя по регистрации авторского права на БД АРМ. Результатом работы пользователя с БД АРМ должны быть оформленные и распечатанные на принтере документы. Бывший генеральный директор ответчика пояснил суду, что все формы отчетных документов разработаны исполнителем и были согласованы с заказчиком. Согласования производились устно. Также указанное лицо пояснило, что было обучено работе с базой данных исполнителем. Договором установлено, что передача результата работы и подписание акта приемки-сдачи работ производится исполнителем только по окончании всех этапов работ. Стороны, подписавшие 31.01.2010 акт сдачи-приемки работ, подтвердили выполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме.

ОАО «БИМЭКОЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №МП-125/09 на разработку базы данных по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и создание Базы данных автоматизированного рабочего места (АРМ) для выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели проведение разработки Базы данных тремя этапами:

- анализ существующих Баз данных и программного обеспечения с целью определения возможности их применения для аттестации рабочих мест по условиям труда;

- создание на базе имеющегося программного обеспечения и собственных разработок Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии. Разработка, оформление и согласование с заказчиком форм отчетных документов по аттестации рабочих мест по условиям труда;

- передача заказчику разработанной Базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда и программного обеспечения для работы с Базой данных. Обучение персонала Заказчика работе с Базой данных (пункт 1.2 договора).

Исполнитель по окончанию всех этапов по разработке БД и подбору ПО, передает их заказчику вместе с авторскими права на разработанную БД (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ поставляет 269 984 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 20 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% общей стоимости работ. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по всем этапам работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель выполняет разработку БД для локального пользователя (не сетевую) в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569. Срок выполнения работ – в течение шести месяцев со дня перечисления аванса (пункты 3.1, 3.2 договора).

При отсутствии замечаний по выполненной работе за просрочку платежа свыше 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи продукции, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора в день за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлено техническое задание заказчика по разработке БД по АРМ, содержащее требования к базе данных: возможность создания неограниченного количества рабочих мест. Расчеты по факторам должны соответствовать требованиям нормативных документов. База нормативных документов по оценке травмобезопасности должна включать максимально возможное количество документов по различным отраслям (ГОСТ, СП, ПБ, ПУБЭ, правила по охране труда и др.). Форма и вид протокола «на выходе» должна соответствовать формам, принятым в ОАО «БИМЭКОЛ». Возможность корректировки протокола «на выходе».

31.01.2010 сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт приемки-сдачи работ по договору от 20.10.2009, согласно которому работы по разработке и созданию БД АРМ для выполнения работ по аттестации рабочих мест выполнены своевременно и в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют. Стоимость работ по договору составляет 269 984 руб.

Платежным поручением от 19.02.2010 №15 ответчик перечислил истцу 70 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 20.10.2009.

На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.01.2010 №18, который последним в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 199 984 руб. долга и 53 996 руб. 80 коп. пени за период с 10.02.2010 по 13.09.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 20.10.2009 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан, поэтому обязателен для исполнения сторонами.

Предметом спорного договора является создание базы данных автоматизированного рабочего места по аттестации рабочих мест по условиям труда и передача указанной базы данных с программным обеспечением заказчику (ответчику). Также в предмет договора входит оказание услуг по обучению персонала заказчика работе с базой данных.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием к оплате работ договор указывает на подписание сторонами акта выполненных работ по всем этапам. Поэтапный расчет за выполненные работы/услуги договором не предусмотрен.

Из вышеназванных правовых норм и условий договора следует, что в обоснование заявленных требований истец должен представить неопровержимые доказательства выполнения своих обязательств по договору в полном объеме, подтвердить факт передачи заказчику результата работ и отсутствия претензий со стороны заказчика.

В качестве такого доказательства истец указывает на акт приемки-сдачи работ от 31.01.2010, содержащий сведения о выполнении исполнителем работ по разработке БД АРМ своевременно и в полном объеме.

Однако из указанного акта с достаточной определенностью не следует, что База данных и Программное обеспечение к ней переданы заказчику, формы отчетных документов по аттестации рабочих мест по условиям труда разработаны и согласованы с заказчиком, персонал заказчика обучен работе с базой данных. Акт не конкретизирован, не содержит перечня видов и объемов выполненных работ.

Иных доказательств (накладные и т.п.), подтверждающих факт передачи результата (Базы данных и программного обеспечения) ответчику, пользования им данным результатом, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанный акт о приемке работ от 31.01.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства факта выполнения работ исполнителем в полном объеме и принятия их заказчиком.

При недоказанности факта выполнения работ у истца отсутствуют правовые основания требовать от заказчика исполнения обязательств по оплате.

Отказ во взыскании задолженности по договору влечет отказ во взыскании производного требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Возражения заявителя об отсутствии договорных обязательств исполнителя по регистрации авторского права на БД АРМ и передачи его заказчику апелляционный суд с учетом положений статей 1228, 1265 (неотчуждаемось права автора), 1259, 1262 (осуществление регистрации результата интеллектуальной деятельности по желанию правообладателя), 1296 (возникновение исключительных прав на базу данных у заказчика по договору на ее создание) Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными. Однако данные возражения ввиду отсутствия доказательств факта выполнения работ в полном объеме не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу №А28-9590/2010-324/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной Экспертный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова