Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А82-10334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А82-10334/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Швец Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-10334/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество  «Ярославский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании  853 097 руб. 56 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № 64/10 от 04.05.2010, а также 42 654 руб. 88 коп. штрафных санкций  за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 853 097 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 42 654 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 21.07.2010 по 10.09.2010, в доход федерального бюджета – 20 915 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исполнительная документация по выполненным работам передана истцом не в полном объеме. Считает отсутствие исполнительной документации основанием для отказа в оплате выполненных работ. Указывает на необоснованность взыскания пени в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между сторонами заключен договор строительного  подряда № 64/10, в соответствии с условиями которого,  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте центра торговли «Магнит» находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Гоголя, возле строения № по проекту 01/10-КР, разработанному ООО «Инженерные решения».

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные акты приемки работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% стоимости  неоплаченных работ  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 10.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 243 097 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3, письмо о приемке-сдаче документации. Ответчик оплату произвел частично  в размере 390 000 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №64/10 от 04.05.2010 и приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, приемо-сдаточную документацию передал (л.д. 82).

Довод заявителя о том, что документация передана в неполном объеме, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку перечень подлежащей передаче документации по окончании выполнения работ в рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласован и законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств даже неполная передача приемо-сдаточной документации в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом подрядных работ.

Пункты 7.17, 7.18 договора, на которые ссылается заявитель, определяют порядок принятия (в случае их наличия) скрытых работ и ответственных конструкций при строительстве объекта, а не определяют обязательный перечень передаваемой по окончании строительства документации и надлежащий порядок оплаты работ по договору в целом. 

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия обязанности ответчика в оплате выполненных истцом работ, заявителем жалобы не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 853 097 руб. 56 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислены пени в размере 42 654 руб. 88 коп. Порядок расчета истцом неустойки ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки поддерживаются апелляционным судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82-10334/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Л.В. Губина

Т.В. Чернигина