Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А82-10328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А82-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-10328/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 13 389 600 руб. 40 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию за июль 2010 года по договору от 12.05.2008 № 4405 на отпуск (прием) питьевой воды и  прием (сброс) сточных вод (далее – Договор), а также 58 500 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 20.08.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по оплате поставляемых коммунальных ресурсов образовалась из-за неплатежеспособности населения (потребителей коммунального ресурса). Вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, так как платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате коммунальных услуг. Также ответчик считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами.

Истец в отзыве обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что отсутствие денежных средств у стороны договора не является уважительной причиной для неисполнения договорных обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду на условиях Договора, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очитку, включая объем сточных вод образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата производится абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к Договору стороны установили, что истец в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем уведомляет ответчика о сумме его задолженности, образованной на первое число месяца следующего за расчетным месяцем (приложение №1). Перечисление денежных средств на расчетный счет истца производится тремя платежами:

- до 10 числа месяца следующего за расчетным – 30% от общей суммы платежа;

- до 20 числа следующего месяца за расчетным – 40% от общей суммы платежа;

- до конца месяца следующего за расчетным – 30% от общей суммы платежа.

Стороны ежемесячно производят сверку расчетов по Договору (пункт 5.8).

Во исполнение условий Договора истец в июле 2010 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 13 389 600 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 31.07.2010 № 18957, от 31.07.2010 № 20008, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2010 приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2010 № 2041, акт сверки расчетов за тепловую энергию от 15.10.2010).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд.

Наличие задолженности в сумме 4 613 892 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2010 по 20.08.2010 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых в размере 58 500 руб. 40 коп. произведено в соответствии с требованиями статей 333, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за прием питьевой воды и сброс сточных вод. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и  об  удовлетворении  требований  истца о  взыскании с  ответчика  58 500 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-10328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак