Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А28-9010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2011 года

Дело № А28-9010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 10.02.11:

представителя истца -  Касаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 24.12.10,

представителя ответчика – Такожиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-9010/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Киров-РОСНО" (ИНН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Динамит" (ОГРН 1074345014424),

о взыскании 92 425 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Киров-РОСНО" (далее – ОАО СК  "РОСНО", ответчик)  о взыскании 92 425 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2010 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динамит" (далее – ООО "Динамит", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 84 925 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Балтийский лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал, что страхуемое транспортное средство будет использоваться в качестве такси, о чем свидетельствует применение повышенного страхового тарифа (коэффициента) для расчета страховой премии 12,6% вместо 6-8%. Таким образом, по мнению заявителя, изменения степени риска не произошло, а допуск к управлению транспортным средством по путевому листу или доверенности носит формальный характер. Заявитель указывает, что если ответчик считает, что имело место изменение степени риска, то в соответствии со ст. 959 ГК РФ страховщик был вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, таких требований ответчиком не заявлялось. Также заявитель ссылается, что при расчете страховой премии ответчик сам определил, что применяет дополнительные условия страхования, по которым круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен, в связи с чем ссылка суда на п. 16.4 Условий страхования, по мнению заявителя, не обоснована. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, Полисом, Условиями страхования, Специальной программой № 76-РТ33-Специальная-25% и п. 1 ст. 963 ГК РФ отказать истцу в выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком представлено не было, в связи с чем заявитель считает, что по данному страховому случаю страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

ОАО СК  "РОСНО" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что условия договора страхования были согласованы сторонами при заключении договора, данное обстоятельство удостоверяется подписью страхователя на полисе, в договоре буквально определено: к управлению транспортным средством  должны допускаться лица на основании путевого листа, в связи с чем судом сделаны правильные выводы.

ООО "Динамит"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.03.2007 между обществом ООО  «НОМОС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинтех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 78/07-КИР, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО «Автосалон Союз» автотранспортные средства марки CHEVROLET LANOS в количестве 4 единиц в соответствии с договором поставки № 78/07 от 26.03.2007, согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет данное имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора лизинга).

По пункту 3.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательства по осуществлению за свой счет страхования имущества на условиях АВТОКАСКО в пользу лизингодателя в случае хищения, полной утраты имущества; в пользу лизингополучателя во всех остальных случаях.

В приложении № 2 к договору лизинга содержится спецификация поставки, включающая в себя, в том числе автомобиль CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска VIN Y6DTF69Y070059220.

01.08.2007 между ООО «Стройинтех» (лизингополучатель), ООО «Динамит» (новый лизингополучатель), и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) подписан договор № 78/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым лизингополучатель уступает новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель  принимает на себя в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга от 26.03.2007.

Во исполнение пункта 3.1 договора лизинга ООО «Динамит» 28.03.2008 заключило с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLET LANOS VIN Y6DTF69Y070059220 от рисков «Ущерб», «Угон» и «Пожар», где в качестве выгодоприобретателя указано ООО «НОМОС-Лизинг», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 28.03.2008 серия РТ-33 № 35059008-В53/32-11). Срок действия страхового полиса - с 30.03.2008 по 29.03.2009.

10.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации ООО «НОМОС-Лизинг» на ООО «Балтийский лизинг».

25.02.2009 ООО «Динамит» и Солкин Д.С. заключили договор субаренды автомобиля CHEVROLET LANOS VIN Y6DTF69Y070059220 со сроком действия 25.02.2009-31.12.2009. Приложением № 001 к данному договору является доверенность на право управления Солкиным Д.С. указанным выше автомобилем.

26.02.2009 в районе дома 120 по улице Ленина города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе  автомобиля CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска VIN Y6DTF69Y070059220, принадлежащего ООО «Динамит», под управлением водителя Солкина Д.С. 

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2009, согласно которой в действиях водителя Солкина Д.С. усматривается нарушение правил дорожного движения.

В отношении водителя Солкина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении серии 43 СА 812429.

Постановлением от 26.02.2010 43 ХВ 148550 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска VIN Y6DTF69Y070059220 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» от 10.03.2009 № 327  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 92 425 рублей, с учетом износа 44,70% - 65 410 рублей 55 копеек.

Материалы дела также содержат запрос ответчика от 13.04.2010 № 181 в адрес начальника УВД по Кировской области (полк ДПС ГИБДД) о предоставлении заверенной копии водительского удостоверения на имя Солкина Д.С., ответ на который в материалах дела не представлен.

23.04.2010 представитель истца Михалев К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 26.02.2009.

Письмом от 02.08.2010 № 494 ответчик подтвердил наличие неурегулированного убытка по договору № РТ 33-35059008 по причине отсутствия копии водительского удостоверения лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем CHEVROLET LANOS.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

В пункте 1.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что застрахованным лицом признается юридическое или физическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, допущенное к управлению транспортным средством в установленном законом порядке и указанное в договоре страхования.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

В соответствии с пунктом 16.4 Условий страхования, к страховым случаям по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: лицо, управлявшее транспортным средством, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В графе страхового полиса в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указано "по путевому листу".

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель, находящийся со страхователем в гражданско-правовых отношениях, выдача путевого листа по которому не предполагается.

При передаче транспортного средства в управление иному лицу страховщик должен был быть уведомлен в порядке пункта 14.2 Правил страхования.

В нарушение указанного пункта Правил страхования страховщику не было сообщено об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому следует признать, что происшедшее событие правильно квалифицировано арбитражным судом как не являющееся страховым случаем и не порождающее обязанности ОАО СК "РОСНО" по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В отношении расчета страховой премии от 28.03.08 и применения Специальной программы № 76—РТ33- Специальная 25% ответчик пояснил, что применение дополнительного условия «неограниченный круг лиц» имело место, но с учетом условий договора «по путевому листу».

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-9010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева