Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А29-683/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2008 года                                                                             Дело № А29-683/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Торсунова Л.И.

от должника –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу № А29-683/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. ,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

к муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому снабжению муниципального образования «Город Воркута»

лицо, привлеченное к участию в деле: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании  несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Воркуте по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 3,6,7,41,177,178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования «Город Воркута» (далее МУП МТС, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1.703.768руб.07коп., в том числе налог – 1.299.263руб.96оп., пени – 183.270руб.36коп., штрафы – 221.233руб.75коп.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2008 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

МУП МТС отзыв на заявление уполномоченного органа не представило.

Определением от 05 марта 2008 Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника в  размере 1.523.501руб.87коп. (недоимка – 1.299.263руб.96коп., пени – 183.270руб.36коп., штрафы – 40.967руб.55коп.), ввел в отношении МУП МТС процедуру банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвердил Доронину Н.А. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части штрафа в размере 180.266руб.20коп. суд установил, что  в части суммы штрафов 160.522руб.80коп. отсутствуют судебные акты, подтверждающие их обоснованность, штраф в сумме 19.713руб.40коп. начислен в связи с неуплатой НДФЛ. Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а выступает в качестве налогового агента, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 в части отказа во включении в третью очередь реестра требования кредиторов налоговых санкций в сумме 180.266руб.20коп. и разрешить вопрос по существу, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требование уполномоченного органа в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место требование о взыскании штрафа, а не обязательных платежей;  пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности,  учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем штрафы подлежат включению в реестр требований кредиторов. С 01.01.2007 взыскание штрафов производится в бесспорном порядке в соответствии с нормами статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому осуществление налоговым органом взыскания спорных штрафов, начисленных в 2007 году,  в бесспорном порядке соответствует действующему законодательству.

Должник, временный управляющий и Администрация МОГО «Воркута», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает обжалуемое определение в обжалуемой части подлежащим  отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность предприятия по обязательным платежам в сумме  1.523.501руб.87коп. (недоимка – 1.299.263руб.96коп., пени – 183.270руб.36коп., штрафы – 40.967руб.55коп.). Требование о включении в реестр задолженности по штрафам в размере 180.266руб.20коп. признано необоснованным, поскольку в части суммы штрафа 160.522руб.80коп. отсутствуют судебные акты, подтверждающие их обоснованность, штраф в сумме 19.713руб.40коп. начислен в связи с неуплатой НДФЛ.

Инспекция не согласна с решением суда в части отказа во включении в реестр задолженности по штрафам.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд   (то есть 23.01.2008) не утрачена.

С учетом изменений, внесенных  в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (пункты 3, 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) или в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов). В силу пунктов 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и вступившими в законную силу с 01.01.2007, налоговые санкции, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с лиц, совершивших налоговые правонарушения, в бесспорном порядке (пункты 1, 2, 8 статьи 45 НК РФ). При этом обязанность по уплате штрафов возникает с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ).

В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в обжалуемой части Инспекция представила решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-21/67 от 20.02.2007 (т.2 л.д.2-5) в виде взыскания штрафа в размере 84.075руб.40коп. по НДС, № 10-60/15 от 23.05.2007 (т.1 л.д.140-204) в виде взыскания штрафа, в том числе 76.477руб.40коп. по налогу на прибыль, 19.713руб.40коп. в связи с неуплатой НДФЛ.

Что касается штрафа по НДФЛ, то Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 вышеназванного Постановления разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Должника налоговым органом установлено помимо других налоговых правонарушений неполное и несвоевременное перечисление Предприятием в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц, в связи с чем  начислен штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 19.713руб.40коп. В данных правоотношениях Должник выступает налоговым агентом, поскольку статьями  24, 226 НК РФ на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, судом не принято во внимание, что штраф в сумме 19.713руб.40 начислен за неисполнение налоговым агентом (Должником) возложенных на него законом обязанностей. Поэтому данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию с Предприятия в порядке, установленном НК РФ. Следовательно, в случае представления ФНС России доказательств его обоснованности он подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленные налоговой Инспекцией решения приняты ею  после внесения изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007, поэтому требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов данной суммы штрафных санкций в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  решения о привлечении должника к штрафам в обжалуемом размере 180.266руб.20коп. в установленном порядке не признано недействительным.

На основании принятых  решений Инспекцией предъявлены к Должнику требования № 309 от 27.07.2007  об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д.77), № 107 от 14.06.2007 (т.2 л.д.80-82), № 5 от 27.03.2007  (т.2 л.д.98), решения о взыскании налогов (штрафов) за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налогов, штрафов за счет имущества № 09-23/216 от  14.08.2007 (т.2 л.д.116-121), № 09-23/393 от 26.10.2007 (т.2 л.д.138-141).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в срок, установленный статьей 115 НК РФ и  подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ), в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, поэтому налоговым органом не пропущен установленный законом срок давности взыскания налоговых санкций для обращения в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств  апелляционный суд считает, что сумма штрафа в обжалуемом размере подлежит включению в реестр требований кредиторов.