Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А31-295/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» апреля  2007                                                             Дело № А31-295/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                  Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от заявителя – Волкова Н.Г.,Флейман Р.М.,Романов А.В.

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2007 по делу  № А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой

по заявлению Забелиной Анны Александровны о прекращении производства  по делу о несостоятельности  (банкротстве) отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее ООО «Кредо-Сервис», должник) Забелина Анна Александровна (далее – Забелина А.А., заявитель)    обратилась в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис». В обоснование заявленного ходатайства Забелина А.А. ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Определением от 24 января 2007 Арбитражный суд Костромской области производство по заявлению Забелиной А.А. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кредо-Сервис», поскольку не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определенных статьями  34,35 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Забелина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2007 отменить, ссылаясь на его незаконность.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис», уполномоченный орган и конкурсные кредиторы  - Управление ПБ и ЗНТ Костромской области и ООО «Квартал» -  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указав, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием представителей заявителя,  по имеющимся в деле документам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей Забелиной А.А., апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве) заявителей и заинтересованных лиц.

Круг заинтересованных лиц по отношению в должнику определен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  По смыслу указанной  нормы права заявитель к данным лицам  не относится.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основания для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также отсутствуют, поскольку из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что данным судебным актом затронуты какие-либо права или обязанности заявителя жалобы.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве  определен также  в статьях  34,35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, Забелина А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Кредо-сервис»,  поскольку  она не признана конкурсным кредитором Должника и ее требования не включены в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Сервис».

Заявитель жалобы также  не относится к определенным в статье 35 Закона лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемым судебным актом.

Таким образом,  Забелина А.А. не является лицом, которому предоставлено право на подачу заявления о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному заявлению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Забелиной А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Забелиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                             А.В.Тетервак