Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А82-9384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А82-9384/2010-35

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Остапенко А.П., действующего на основании доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-9384/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района»

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района» (далее - Учреждение).

Предметом иска явилось требование Общества о признании его права собственности на двухэтажное здание бывшего телецентра общей площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24 «А» (далее – Здание).

Исковое требование Общества основано на статьях 11,12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что право собственности Истца на Здание возникло в силу приобретательной давности.

Администрация и Учреждение иск Общества не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что материалами дела подтверждено открытое, непрерывное и добросовестное владение Обществом Зданием с 1991 года. Однако арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Истцом в обоснование своих требований, и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства и доводы Общества.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копии справки УГПС Ярославской области от 30.04.2002, а также копии постановления следователя СО Угличского ГОВД от  04.06.1999 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 99110235, мотивировав невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции их поздним обнаружением Истцом.

Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, Истец имел возможность и достаточное время для получения указанных выше документов и представления их арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины, по которым названные документы не были представлены Обществом арбитражному суду первой инстанции и не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. В связи с этим в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя Истца отказано.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Право собственности на Здание зарегистрировано за городским поселением Углич, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 76-АБ № 126072. Основанием для такой регистрации послужило решение Угличского районного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу № 2-466/10 о признании права собственности городского поселения Углич на Здание, как бесхозяйную вещь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2010 года кассационная жалоба Общества на упомянутое решение Угличского районного суда Ярославской области оставлена без удовлетворения. 

Между тем, как указал Истец, 23.05.1991 Здание было передано СП «Вестлинг» правопредшественнику Общества – ТОО «Виктория», что подтверждено соответствующим актом приема-передачи, и с этого момента Здание не выбывало из фактического владения Общества, которое добросовестно, открыто и непрерывно пользовалось Зданием как своим собственным. В связи с этим Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на Здание в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в частности, платежное поручение от 11.07.1991, протокол организационного собрания по созданию малого предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью от 16.04.1991 № 1, протокол собрания учредителей малого предприятия «Виктория» в форме товарищества с ограниченной ответственностью от 27.06.1991 № 2, протокол собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Виктория» от 28.07.1993, приказ от 23.05.1991 № 3, постановление главы администрации г. Углича Ярославской области от 08.09.1993 № 722, акт приемки-передачи имущества СП «Вестлинг» обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» от 23.06.1991 с приложением № 1, акт установления, закрепления и согласования границ землепользования от 10.06.2003, договор на аренду нежилого помещения и радиомачты по ул. Гражданской, д. 24 «А» от 01.12.1996, договор на предоставление пользования местной телефонной связью от 1995 года № 71, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу № А82-350/2008-45 и от 07.10.2008 по делу № А82-4870/2007-45) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются достаточными доказательствами обстоятельств, которые в соответствии со статьей 234 ГК РФ являются основанием для признания права собственности Общества на Здание в силу приобретательной давности, в частности, не подтверждают непрерывность владения Истцом Зданием в течение 15 лет.

Кроме того, в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества может быть признано лишь в том случае, если соответствующий объект создан в установленном законом порядке с получением необходимых для этого разрешений и с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил. 

Между тем, из материалов дела (в частности, из письма управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации от 22.10.2010 № 863) усматривается, что Здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку было реконструировано (возведена пристройка к Зданию) без получения необходимых для этого разрешений и без отведения земельного участка под строительство, а соответствующая проектная документация отсутствует.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и такая постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

При этом доказательства реконструкции Здания с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил в материалы деда не представлены, как не представлены и доказательства того, что реконструированное Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности Общества на Здание не может быть признано. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о признании его права собственности на Здание не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод арбитражного суда первой инстанции и оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу № А82-9384/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак