Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А31-9139/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

18 февраля 2011 года                                                                  Дело № А31-9139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               18 февраля 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А. ,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Маниной  А.А., доверенность 44АА 063880  от  23.11.2009года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Фирма «Агротекс-ЖБИ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  14.12.2010 по делу № А31-9139/2010, принятое судом в составе судьи  Паниной  С.Л,

по иску  индивидуального  предпринимателя  Вороженина  Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Фирма «Агротекс-ЖБИ»

о  понуждении к заключению договора, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный  предприниматель  Вороженин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Агротекс-ЖБИ» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о понуждении к заключению договора на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

Исковые требования мотивированы тем, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 50/2, в которые на основании ранее заключенных договоров Обществом оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод. В феврале 2010 года Обществом был представлен новый проект договора, согласно которому тарифы на указанные услуги были завышены. В целях урегулирования разногласий истцом был направлен протокол разногласий к договору, в досудебном порядке разногласия урегулированы не были. После отказа Предпринимателя от заключения договора на новых условиях Общество произвело отключение водоснабжения и теплоснабжения ряда помещений, в которых расположено производство, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

06.12.2010 истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в качестве которых просит обязать ответчика возобновить теплоснабжение и водоснабжение на обесточенных объектах, поскольку совершенные ответчиком в зимний период действия могут причинить ущерб предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2010 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель указывает, что суд не выяснил вопрос о существенных характеристиках, связанных с передачей ресурсов (объеме и количестве поставляемой тепловой энергии, тепловых нагрузках; передаваемой питьевой воды и т.п.). У Общества отсутствует возможность исполнить определение суда надлежащим образом. Заявитель утверждает, что фактическая передача питьевой воды и прием сточных вод не прекращалась. Поскольку договор № 15-01/у от 03.01.2006, на основании которого производилась поставка энергоресурсов не содержал сведений о количестве поставляемой энергии, он считается незаключенным и у Общества отсутствует обязанность осуществлять поставку энергоресурсов Предпринимателю. Общество не имеет возможности осуществлять без ущерба для себя поставку тепловой энергии и передачу воды кому-либо.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Договор энергоснабжения является публичным и энергоснабжающая организация обеспечить теплоснабжение потребителю, с которым у нее заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что действия по отключению объектов Предпринимателя были совершены в зимний период, в связи с чем существует реальная угроза выхода из строя отопительной системы.

Доказательства иной возможности энергообеспечения истца отсутствуют, а истец нуждается в беспрерывном энергоснабжении.

Следовательно, отключение объектов истца повлечет для Предпринимателя значительные убытки.

Таким образом, принятие временных обеспечительных мер призвано гарантировать реальность исполнения судебного акта в будущем, данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на недопущение причинения истцу значительных убытков.

Утверждения ответчика, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2010 года по делу А31-9139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Фирма «Агротекс-ЖБИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова