Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А82-12626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 мая 2008 года                                                              Дело № А82-12626/2007-1 (объявлена резолютивная часть) 20 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой  С.Г.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бариновой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу №А82-12626/2007-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Бариновой Елены Николаевны

к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в лице Ярославского филиала

о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании 177095 руб. 45 коп.,

  установил:

Баринова Елена Николаевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и 135582 руб. и 41513 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 45372 руб. 38 коп. по состоянию на 14.02.2008 г.

Свои  требования  Баринова Е.Н. основывала на статьях 15, 85, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённом между сторонами договоре инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 с Товарищества в пользу Бариновой Е.Н. взыскано 120000 руб. в качестве возврата вклада, 24932 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4126 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.  При вынесении решения арбитражный суд установил, что договор инвестиционного вклада расторгнут, истцом подтверждено внесение паевого взноса на сумму 120000 руб., которая подлежит возврату в связи с расторжением договора.  Основания для отнесения иных расходов на ответчика судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, Баринова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 г. изменить в части взыскания  вклада  в  сумме  120000 руб.  и  принять  решение  о  взыскании  с  ответчика  вклада  в  сумме  135582  руб.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе, Баринова  Е.Н.  просит  также  изменить  решение   в  части  взыскания  судебных расходов в сумме 4126 руб. 22 коп. и принять решение о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 4398 руб. 64 коп., а  также  принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 720 руб. 45 коп.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  ответчик  не  представил, о  дате  и  времени судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет, в  силу  следующего.

Между  сторонами  29  августа  2005г.  заключен  договор инвестиционного   вклада  №  15975 (л.д. 15)  в  соответствии  с  которым  вкладчик (Баринова  Е.Н.) обязалась  внести  денежные  средства  в  сумме  120000 руб.

В  соответствии  с  указанным  договором  вкладчик   имеет  право   получать  часть  прибыли  Товарищества, причитающуюся  на  его  долю  в  складочном  капитале, с  учетом  времени  нахождения  в  складочном  капитале Товарищества вклада  по  итогам  деятельности  за  финансовый  год.

Пунктом  4.1  договора  предусмотрено, что договор  вступает  в  силу   с  момента  внесения  вкладчиком  денежных  средств  в  Товарищество  и  действует  в  течение  одного  года. При  отсутствии  заявления  вкладчика  о  расторжении  договора, договор  пролонгируется  на  каждый  последующий  год.

В  течение  30  банковских  дней, с  даты  регистрации  в  Товариществе  соглашения  о  расторжении  договора, Товарищество  возвращает  вклад  на  следующих  условиях:

-  если  средства  по  договору  инвестиционного  вклада  находились  в  Фонде  менее  3  месяцев, то  возврату  подлежит  сумма  внесённого  вклада;

- если  средства  находились  более  3  месяцев, то  с  учетом  последующих  котировок.

120000  руб. уплачены  Бариновой  Е.Н.  по  квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  №  393  от 29  августа  2005г. (л.д. 9).

Дополнительным  соглашением  №  1  от  29  августа  2005г. (л.д. 8)   стороны  установили, что  вклад  по  договору  от  29  августа  2005г. в  сумме  120000  руб.  считается направленным  на  приобретение  вкладчиком  трёх  паёв  в  объектах  энергетического  фонда в  городе Новосибирск, ЖСК  «Береговой». Заявленная  стоимость  одного  пая  составляет 40000  руб.

Письмом от  23  марта  2006г. Баринова  Е.Н.   просила  расторгнуть  ряд  договоров инвестиционного  вклада, в  том  числе  договор  №  15975  от  29.08.05г. Данное  письмо  отправлено  ответчику   3  апреля  2006г. (л.д.10).

Письмами  от  16  января  2007г. Баринова  Е.Н.  вновь  просила  расторгнуть  договоры  и  просила  сообщить  результат  рассмотрения  её  заявления  от  23  марта  2006г. (л.д.14,15,16).

Оставление   без  ответа  ответчиком  обращений  Бариновой  Е.Н. послужило  основанием  для  обращения  её  с  иском  в  суд.

Письмом от  5  февраля  2008г., поступившим   в  суд  по  факсу  6  февраля  2008г. (л.д. 54), Баринова  Е.Н.  уточнила  свои  исковые  требования, потребовав  расторжения  договора, взыскания  с  ответчика 13582  руб., 45372  руб. 38  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  возмещения   расходов  по  уплаченной  государственной  пошлине  в  сумме  5169  руб. 09  коп.

Само  письмо  и  приложенные  к  нему  документы    поступили  в  суд  18  февраля  2008г. (л.д. 61), то  есть  после  вынесения  решения  судом  первой  инстанции.

Суд  первой    инстанции  взыскал   с  ответчика  120000  руб. – сумму  первоначального   вклада  в  складочный  капитал Товарищества,  поскольку  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  долг  ответчика  по  договору  составляет 135582  руб.

Баринова  Е.Н.  не  согласна  с  отказом  суда  во  взыскании  15582  руб., поскольку  указанная  сумма  составляет  котировку  пая, предусмотренную  пунктом 4.3  договора  №  15975.

Однако, о  том, что  долг   ею  был  определён  с  учётом  котировок, она  указала  только  в  апелляционной   жалобе. Ни  в  исковом  заявлении, ни  в  уточнениях  искового  заявления  Баринова  Е.Н.  об  этом  не  указывала.

Сами  котировки   поступили  в  суд 18  февраля  2008г., то  есть   после  вынесения  решения  судом.

В  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо, участвующее  в  деле  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований   и  возражений.

Предъявляя  требования  о  взыскании   135582  руб., Баринова  Е.Н.  должна  была  обосновать  данную  сумму  и  представить  документы, подтверждающие  обоснованность  начисления  указанной  суммы. Такие  документы  в  суд  своевременно  представлены  не  были.

В  соответствии  со  статьёй  9   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   лица, участвующие  в  деле  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Несвоевременно  представив  в  суд  документы, Баринова  Е.Н.  тем  самым  понесла  риск  наступления  для  неблагоприятных  последствий  в  виде   неудовлетворения  её  исковых  требований по  спорной  сумме.

В  соответствии  со  статьёй  268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   апелляционный  суд  рассматривает  апелляционную  жалобу  по  тем  документам, которые  были  представлены  в  суд первой  инстанции, а  также  по  дополнительно  представленным доказательствам.

Дополнительные  доказательства, в  силу  требований  пункта  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, принимаются  апелляционным  судом  только  в  том  случае, если   лицо, участвующее  в  деле, обосновало  невозможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не зависящим  от  него.

Баринова  Е.Н., приложив  к  апелляционной  жалобе  котировки   финансовой  корпорации  «Социальная  инициатива», не обосновала  невозможность  их  своевременного   представления  в   суд  первой  инстанции.

Поэтому  суд  апелляционной  инстанции  указанный  документ  не  принимает  и  не  рассматривает.

Таким   образом, суд  первой  инстанции,  исходя  из  представленных  ему   документов, обоснованно   удовлетворил   требования  Бариновой  Е.Н.  в  сумме  120000  руб.

В части взыскания 24932  руб. 02  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо   45372  руб. 38  коп.  заявленных, решение Бариновой Е.Н. не обжалуется.

Баринова  Е.Н. не согласна с решением суда в части определения суммы судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, Бариновой Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика 177095 руб. 45 коп.(135582 руб. основной  долг  и 41513 руб. 45  коп.  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами).

В связи с обращением с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5041 руб. 91 коп. (л.д. 31).

Впоследствии исковые требования  были уточнены (л.д. 54)  в  части  взыскания  процентов (45372  руб. 38  коп.)   и сумма иска составила  180954 руб. 38 коп.  Государственная  пошлина   в  данном  случае  должна  составить  5119 руб. 09  коп.

Доплата  государственной  пошлины  в  сумме   77  руб. 18  коп.  была  произведена  5  февраля  2008г. (л.д. 61). В  уточнённом  исковом  заявлении  имеется  ссылка  на  уплату  77  руб. 18  коп. госпошлины  и  квитанция  на  уплату  государственной  пошлины  указана  в  приложении  к  данному  документу.

Уточнения  исковых  требований  поступили  в  суд  по  факсу, первый  экземпляр с  прилагаемыми  документами, в  том  числе  квитанцией  на  уплату  государственной  пошлины – 18  февраля  2008г.

Решением Арбитражного суда от  14  февраля  2008г. исковые требования Бариновой Е.Н.   были  удовлетворены в сумме 144932 руб. 02 коп., суд  также  взыскал  в  её  пользу  4126  руб. 22  коп. в  возмещение  расходов  по  государственной  пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких условиях, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца  следовало  взыскать  4100 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, суд  взыскал  4126 руб. 22  коп., то  есть  на  26  руб. 18  коп. больше. В  этой  части  решение  суда  подлежит  уточнению.

Требования истца, о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 720 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в надлежащей сумме.

Основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

    На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, не  подлежит возмещению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу №А82-12626/2007-1 оставить  без  изменения, уточнив сумму расходов по  государственной  пошлины – 4100 руб. 04коп., а  апелляционную  жалобу  Бариновой  Е.Н.  без  удовлетворения.

Арбитражному   суду  Ярославской  области при  представлении    коммандитным  товариществом Социальная  инициатива  и  компания»  доказательств  списания  4126  руб. 22  коп.  государственной  пошлины  в  пользу  Бариновой  Е.Н., выдать  исполнительный  лист на  возврат  26  руб. 18  коп.  излишне  взысканных  расходов  по  государственной  пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак   Судьи                                                                                                                    С.Г. Полякова                                                                                                                    С.В. Самуйлов